Номер провадження: 33/813/2188/25
Номер справи місцевого суду: 521/9664/25
Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
24.12.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Малюти Ю.С.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2025 року у справі про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 345917 від 30.05.2025 водій ОСОБА_2 20.05.2025 року о 13:40 в м. Одесі по вул. Хімічній, 1Д, керуючи транспортним засобом DAF LF 45.180, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3.6 та п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2025 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погодившись з наведеною постановою суду, 23.10.2025 адвокат Ніколов В.М., діючий від імені ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на її незаконність, просить суд постанову скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в судовому процесі, після детального допиту учасників справи ДТП адвокатом Ніколовим В.М. заявлялось клопотання про призначення експертизи за обставинами події ДТП. Клопотання було задоволено та матеріали справи направлено до ОНДІСЕ МЮ України, та в подальшому від судового експерта було направлено клопотання про надання вихідних даних. Однак, суд не викликавши представника потерпілого відмовив в задоволенні клопотання експерта, без прийняття участі в судовому засіданні сторін процесу. Суд проігноровав клопотання експерта та відмовив, що являється не об'єктивним рішенням, яке протирічить принципу законності. Судом не надано оцінку письмовим та усним поясненням ОСОБА_3 , в той час як без жодної мотивації та логіки судом було взято до уваги лише пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в ході судових проваджень, було встановлено, що версії водіїв відрізняються за їхніми показаннями та механізмом виникнення та розвитку аварійної ситуації, тому в даному випадку питання винуватості ОСОБА_2 без призначення та проведення судової авто-технічної експертизи за обставинами події ДТП є неможливим, оскільки тільки шляхом призначення та проведення такого дослідження можливо забезпечити повноту судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Встановлено, що 20.05.2025 о 13:40 в м. Одесі по вул. Хімічній, 1Д, сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої стали транспортний засіб DAF LF 45.180, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Зміст протоколу щодо ОСОБА_2 свідчить про те, що ним допущено порушення п. 2.3.б та п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто що він не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та недотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Водночас стосовно ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення через порушення ним п.10.1 ПДР, оскільки він перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і він своїми діями не створить перешкод для небезпеки іншим учасникам руху, та розпочавши рух, здійснив зіткнення з транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.
Отже, викладені в протоколах фабули є неузгодженими.
Надані для огляду фото пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, що такі контактували лівим боком транспортного засобу DAF 95 XF, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та правим боком транспортного засобу DAF LF 45.180, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , про такі пошкодження зазначено і в схемі дорожньо-транспортної пригоди.
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався у своїй смузі руху, коли водій іншого вантажного автомобіля ОСОБА_3 , що знаходився біля правого краю проїзної частини, раптово розпочав маневр повороту ліворуч, не переконавшись у його безпечності та не надавши переваги у русі, що й стало причиною зіткнення.
ОСОБА_3 у письмових поясненнях зазначав, що здійснював поворот ліворуч, увімкнув покажчик повороту, для цього повністю зупинив автомобіль, пропустив попутний транспорт, що рухався у лівій смузі, перестроївся на ліву смугу руху, по зустрічній смузі в цей час пропустив автомобіль, не встиг відновити рух, подивився в ліве дзеркало заднього виду та побачив вантажний автомобіль синього кольору, який на великій швидкості здійснював рух по другій смузі руху, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з лівою передньою кабіною його автомобіля.
Зазначені докази у сукупності, характер пошкоджень транспортних засобів свідчать про те, ОСОБА_3 не міг знаходитися в полосі руху для здійснення повороту ліворуч, як він пояснював у своїх поясненнях, оскільки місце зіткнення свідчить про її зайняття транспортним засобом ОСОБА_2 . Відтак, ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, з огляду на пояснення ОСОБА_3 , не допускав порушень ПДР, не міг дотримуватися безпечного бокового інтервалу, в той час як водій ОСОБА_3 намагаючись здійснити поворот ліворуч, не переконався у його безпечності та не надав перевагу транспортному засобу ОСОБА_2 .
Підтвердженням таких обставин є і відео з камер спостереження, справжність якого не спростована, а також і те, що первісно працівники поліції, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, не вбачали ознак порушень ПДР в діях ОСОБА_2 склавши його лише щодо водія ОСОБА_3 .
Більш того, складаючи протокол щодо ОСОБА_3 як винуватця пригоди, вони зазначили, що він починав рух, що повністю суперечить версії подій, викладеної ОСОБА_3 , і є окремим підтвердженням відсутності вини іншого водія ОСОБА_2 .
Зважаючи на такі встановлені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 в особі представника заявлялося клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи з метою з'ясування обставин того, як мав діяти в даній дорожній ситуації кожен з водіїв учасників пригоди, чи мали вони технічну можливість запобігти зіткненню шляхом належного виконання ПДР, а також дії кого з водіїв знаходяться в причинно наслідковому зв'язку з настанням ДТП, що трапилось 20.05.2025.
Проте клопотання підлягає залишенню без задоволення, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів, які з очевидністю свідчать про обставини пригоди, права та обов'язки її учасників.
Крім того, питання призначення експертизи було предметом вирішення судом першої інстанції, висновки якого у питанні призначення експертизи та неможливості її проведення з огляду на обсяг наявного матеріалу, витребуваного експертом, мотивовані, що не надає права суду апеляційної інстанції підстави для відшукування нових доказів, які не були предметом розгляду судом першої інстанції, що відповідає вимогам ст.294 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення у справі автотехнічної експертизи залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Постанову Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова