Справа № 136/831/14-ц
Провадження № 22-ц/801/2947/2025
Категорія: 7
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач :Войтко Ю. Б.
24 грудня 2025 рокуСправа № 136/831/14-цм. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Войтка Ю. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року
в цивільній справі № 136/831/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно,
встановив:
28 листопада 2024 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 разом клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року, подану апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк для сплати судового збору.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі. Доручено Липовецькому районному суду Вінницької області вирішити питання про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 136/831/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 13 грудня 2024 року відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 06 січня 2025 року залучено в якості правонаступника відповідача Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області - Турбівську селищну раду Вінницького району Вінницької області.
Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 16 січня 2025 року відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у справі № 136/831/14-ц, у зв'язку із відсутністю матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року скасовано і постановлено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 04 грудня 2024 року в частині поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року скасовано.
Ухвалу Вінницького апеляційного суду від 10 грудня 2024 року в частині відкриття апеляційного провадження скасовано.
Постанову Вінницького апеляційного суду від 13 березня 2025 року скасовано.
Справу № 136/831/14-ц направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року.
Верховний Суд дійшов до висновку про необґрунтоване поновлення апеляційним судом строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, що сталося зі спливом майже 10 років після його ухвалення. Вказав, що суд апеляційної інстанції належним чином не мотивував судове рішення, яким визнав причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції поважними.
22 грудня 2025 року указана справа надійшла до Вінницького апеляційного суду з Верховного Суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий (суддя - доповідач) Войтко Ю. Б., судді Сопрун В. В., Стадник І. М.
Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд дійшов такого висновку.
Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що він не брав участі у розгляді цієї справи, проте оскаржуваним рішенням порушуються його права як співвласника майна, яке передано у власність ОСОБА_2 . Про існування рішення суду від 24 квітня 2014 року йому стало відомо 25 листопада 2024 року. Також звертав увагу на те, що з 21 вересня 2009 року по 06 червня 2014 року він перебував у місцях позбавлення волі. Тому вважав, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.
Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Такі ж положення містила стаття 292 ЦПК України у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».
Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 13 розділу XIII Перехідних положення ЦПК України судові рішення ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Статтею 294 ЦПК України (у редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваного рішення) визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Частиною першою статті 127 ЦПК України установлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як встановлено з матеріалів справи, 24 квітня 2014 року ухвалено рішення Липовецького районного суду Вінницької області за позовом ОСОБА_2 до Брицької сільської ради Липовецького району Вінницької області про визнання права власності на нерухоме майно.
Апеляційну скаргу на указане судове рішення ОСОБА_1 , як особа, яка не брала участі в розгляді справи, подав 28 листопада 2024 року, тобто більше ніж через 10 років після ухвалення оскаржуваного рішення.
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить належного обґрунтування причини пропуску такого тривалого строку (понад 10 років) на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Отримання 25 листопада 2024 року копії рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014, про що свідчить долучена до апеляційної скарги розписка (т. 1 а.с.24), та перебування у місцях позбавлення волі з 21 вересня 2009 року по 06 червня 2014 року, з урахуванням того, що оскаржуване рішення ухвалене 24 квітня 2014 року, не є поважними підставами для поновлення процесуального строку.
У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» викладено висновок ЄСПЛ про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом із тим питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку.
Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об'єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі № 436/9142/12 (провадження № 61-16754св23), від 22 травня 2024 року у справі № 1522/13227/12 (провадження № 61-1036св24).
Відповідно до статті 13 ЦК України при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Згідно із пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.
За таких обставин сам лише факт подання апеляційної скарги особою, яка не брала участі у справі, за відсутності належного обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження не може вважатися беззаперечною підставою для поновлення такого строку та відкриття апеляційного провадження.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 199/6713/14-ц (провадження № 14-92цс19) зазначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК України певних процесуальних дій.
Під час вирішення питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду.
Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане заявником клопотання може бути задоволене.
Лише наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Суд апеляційної інстанції, з урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 грудня 2025 року у цій справі, положень частини першої статті 417 ЦПК України, дійшов до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року, наведені в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку, не є поважними, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення разом з відповідними доказами.
За змістом статей 357, 185 ЦПК України апеляційний суд, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку (частина третя статті 357 ЦПК України).
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,
постановив:
Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року в указаній справі залишити без руху і надати строк для подання заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 24 квітня 2014 року, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Роз'яснити заявнику, що якщо заяву про поновлення строку не буде подано в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко