Справа № 750/13930/25
Провадження № 2/750/3703/25
24 грудня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:
суддіСупруна О.П.,
секретарЩибря Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/13930/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
09.10.2025 ТОВ «Діджи Фінанс» за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за Договором про споживче кредитування №101976976 (індивідуальна частина) від 02.05.2021 у сумі 24 900,00 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ухвалою від 13.10.2025 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, у якій призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 24.12.2025.
18.11.2025 представник позивача за допомогою системи «Електронний суд» надіслала заяву про закриття провадження по справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу, та повернення судового збору.
Учасники справи у судове засідання не з'явилися, про час і місце проведення засідання оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.
На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом - ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, зазначила, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від викладеним у постанові від 20.09.2021 у цивільній справі № 638/3792/20.
Відповідно до висновку Верховного Суду в складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Таким чином, закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору пов'язується з тим, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самим сторонами врегульовані спірні питання. Закриття провадження в справі може з цієї підстави мати місце як за заявою сторони в процесі, так і за відсутності такої.
Натомість закриття провадження в справі внаслідок відмови позивача від позову при певній зовнішній подібності до закриття провадження через відсутність предмета спору пов'язується з іншими підставами та діями: обов'язковою наявністю заяви (вольової дії) позивача; роз'ясненням позивачу процесуальних наслідків його дій; прийняттям судом відмови позивача від позову. Відсутність предмета спору і відмова позивача від позову не є тотожними юридичними фактами, відмова від позову може мати місце з різних причин, а предмет спору при цьому може продовжувати існувати.
Як убачається зі змісту клопотання, представник позивача просила закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.
Право вибору процесуального способу закінчення судового спору з відповідачем, якщо для цього в позивача виникли підстави, належить останньому.
Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору.
Крім того, за приписами частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Ураховуючи, що ТОВ «Діджи Фінанс» при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн, про що свідчить платіжна інструкція в національній валюті від 19.09.2025 №101976976, а також закриття провадження у зв'язку з відсутність предмета спору, наявні підстави для повернення позивачеві судового збору.
Керуючись статтями 255, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд
Задовольнити клопотання представника позивача.
Закрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ - 42649746) судовий збір у сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції в національній валюті від 19.09.2025 №101976976.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів із дня складення.
Суддя