Справа №766/11309/24
н/п 1-кп/766/84/25
про продовження запобіжного заходу
24.12.2025
Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції, Миколаївський СІЗО),
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024231040000349 від 26.03.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 307 Кримінального кодексу України (надалі - КК України),
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться кримінальне провадження, внесене Єдиного реєстру досудових розслідувань №12024231040000349 від 26.03.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою ст. 307 КК України.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2024 призначено підготовче судове засідання на 29.07.2024 року о 10 год. на 45 хв.
В призначене судове засідання обвинувачений не з'явився.
В подальшому у судові засідання призначені на 05.08.2024, 22.08.2024, 24.09.2024, 10.10.2024, 04.11.2024, 23.01.2025 обвинувачений не з'явився, хоча належним чином його було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки своєї суду не повідомив.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2025 клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою задоволено. Застосовано відповідний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02.08.2025 і визначено заставу в 20 (двадцяти) розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 коп.).
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.07.2025 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 19.09.2025 року із залишенням раніш визначеного розміру застави.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.09.2025 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 14.11.2025 року із залишенням раніш визначеного розміру застави.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.11.2025 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою строком до 02.01.2026 року із залишенням раніш визначеного розміру застави.
24.12.2025 року у судовому засіданні прокурором на підставі частини третьої ст. 331 Кримінального процесуального кодексу України (надалі - КПК) подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого на строк 60 днів з альтернативою внесення застави у раніше визначеному розмірі.
І. Позиція сторони обвинувачення
Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавленні волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, міцних зв'язків не має, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, перебував у розшуку.
Таким чином, прокурор вважає, що наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків.
Вищезазначене свідчить про те, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на обвинуваченого зобов'язань і останній може продовжити неналежну поведінку, у зв'язку з чим, прокурор вважає, що є підстави для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
ІІ. Позиція сторони захисту
Захисник заперечував проти цього клопотання і просив застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був раніш до обвинуваченого застосований. Зазначив, що ризики, зазначені у клопотанні є необґрунтованими.
Обвинувачений погодився з позицією захисника. Звернувся з клопотанням про зменшення розміру застави.
ІІІ. Мотиви Суду
Вирішуючи зазначене клопотання сторони обвинувачення, Суд виходить з того, що підставою, як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, які дають достатні підстави Суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, що перелічені в диспозиції частини першої ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).
Суд звертає увагу, що аргументи прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого залишилися таким ж, які були предметом розгляду у судовому засіданні 23.07.2025 року під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу стосовного обвинуваченого у вигляді тримання під вартою. За результатами цього розгляду Судом було ухвалено рішення про задоволення клопотання та продовження строку запобіжного заходу стосовно обвинуваченого.
В судовому засіданні захисник заперечував щодо задоволення клопотання з цих же підстав, що й під час судового засідання 23.07.2025, просив суд застосувати до обвинуваченого більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Обвинувачений погодився з аргументами захисника, проти клопотання прокурора заперечував.
Мотиви Суду стосовно продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого викладені у вищенаведеній ухвалі від 23.07.2025. Такі мотиви Суд вважає вичерпними, входячи із наведених аргументів сторін кримінального провадження.
Суд нагадує, що обставини порушення обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків встановлені ухвалою Суду від 04.06.2025 року під час ухвалення рішення по застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Отже з огляду на викладене, Суд дотримується раніш викладеного висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 та зможе запобігти ризикам, вказаним у ст. 177 КПК України.
Що стосується клопотання обвинуваченого про зменшення розміру застави, Суд зауважує, що приписами пункту 2 частини п'ятої ст. 182 КПК України передбачено, що стосовно особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалою Суду від 04.06.2025 року обвинуваченому визначено заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто визначено мінімальний розмір застави, який передбачений для даного виду (за тяжкістю) злочинів.
Суд вважає, що підстав для призначення застави меншої за розміром, ніж передбачене законодавством не має. Тому у клопотанні обвинуваченого щодо зменшення розміру застави слід відмовити.
Суд вважає, що прокурором дотримано стандарт доказування «обґрунтована підозра», в тому числі доведено існування ризиків вчинення обвинуваченим дій, які можуть перешкоджати судовому розгляду кримінального провадження або ж створитимуть загрозу суспільству.
Відтак, за переконанням Суду тяжкість покарання за вчинене кримінальне правопорушення (у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років) є вагомою, хоча і не єдиною, підставою спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності поведінку обвинуваченого та припустити, що обставини, які перелічені в ст. 177 КПК можуть настати при обранні більш м'якого запобіжного заходу чи в разі його скасування.
Виходячи з перелічених обставин у сукупності Суд зауважує, що в даному випадку (виходячи з позиції сторін і ступеню доведеності обставин) обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і вважає за доцільне продовжити стосовно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із залишенням обвинуваченому заставу у 20 розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на думку Суду є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
З цих підстав,
керуючись статтями 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 369-372, 392, 395, 532 КПК України,
1. Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 - задовольнити.
2. Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2025, стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до «21» лютого 2026 року включно.
3. Залишити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в 20 (двадцяти) розмірах прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначеному ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.06.2025, що становить 60 560,00 грн (шістдесят тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 коп.).
4. Застава може бути внесена у будь-який момент часу протягом дії цієї ухвали обвинуваченим, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області за реквізитами:
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26283946;
Банк отримувача ДКСУ, м. Київ;
Код банку отримувача (МФО) 820172;
Рахунок отримувача: UA968201720355209001000001110.
5. У разі внесення застави у визначеному судом розмірі і надання підтверджуючих документів, обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню з під варти негайно.
6. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
7. При застосуванні до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді застави покласти на нього такі обов'язки:
1) прибувати за першою вимогою до суду;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває (проходить службу) без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (служби);
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд до України;
5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
8. Роз'яснити обвинуваченому, заставодавцю, що у випадку внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи місця ув'язнення, а саме: Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».
9. Роз'яснити обвинуваченому та заставодавцю, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави.
10. Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» (54030, Миколаївська область, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Лагерне поле, 5),
11. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
12. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
СуддяОСОБА_1