Україна
____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ_____________
Справа № 11 -637 2006 року Головуючий у 1 інстанції Безверхий І.В.
Категорія ст. 190 ч.4, 364 ч.2 КК України Доповідач Цинда Р.М.
8 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Черкаської області у складі:
головуючого судді Щепоткіної В.В.
суддів Цинди Р.М., Літвінцева В.М.
за участі:
прокурора Кругляк Н.М.
представника скаржниці ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2006 року, якою скасована постанова про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "Технікс-95" за скаргою ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої генеральним директором ТОВ" Технікс-95",-
встановила:
Згідно матеріалів справи, 12 квітня 2006 року заступником прокурора Черкаської області Миколенком В.А. порушена кримінальна справа за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою ( шахрайство) та зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "Технікс-95" м. Черкаси за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2 КК України.
Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 червня 2006 року вищевказана постанова скасована по скарзі генерального директора ТОВ "Технікс-95" ОСОБА1.
На дану постанову старший прокурор відділу прокуратури Черкаської області Юрченко Ю.Ф. подав апеляцію, в якій вказує, що постанова суду є не мотивована, не обґрунтована і підлягає до скасування.
Посилається також на те, що на час порушення кримінальної справи осіб (чи особи), які вчинили злочин, встановлено не було, тому кримінальна справа порушена по факту, а не конкретно відносно певної особи. В зв'язку з цим суд не мав права, на думку апелянта, приймати скаргу ОСОБА_1 до свого провадження. Вважає, що постанова про порушення кримінальної справи винесена з урахуванням вимог ст..ст.94-98 КПК України, а тому скасуванню не підлягала.
На апеляцію ОСОБА_1 подала заперечення, в якому просить постанову суду залишити без зміни як законну і обгрунтовану.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляцію, представника потерпілої, який просив залишити постанову суду без зміни як законну і обґрунтовану, вивчивши доводи апеляції та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування законної та обґрунтованої постанови суду.
Так, відповідно до чинного процесуального законодавства (ч.2 ст. ,98 КПК), якщо на момент порушення кримінальної справи, встановлено особу, яка вчинили злочин, справу має бути порушено щодо цієї особи.
Як роз'яснено в абзаці 3 п. 1 постанови №1 Пленуму Верховного суду України від 11 лютого 2005 року "Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи" слід визнати правильною практику тих судів, котрі приймають до провадження і розглядають на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи за фактом учинення злочину, якщо за обставинами справи, особі, яка порушила справу, була відома підозрювана у вчиненні злочину особа.
Як вбачається із постанови про порушення кримінальної справи від 12 квітня 2006 року справа, порушена по факту заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "Технікс-95", які, уклавши дилерську угоду з ПП "Авто-Експрес" м. Стрий, Львівської області щодо поставки автобусів китайського виробництва на загальну суму 613534 грн. після отримання вказаної суми не поставили автобуси. Поскільки на день порушення кримінальної справи була відома службова особа, яка укладала вищевказану дилерську угоду, що призвела до вказаних у постанові наслідків - генеральний директор ТОВ "Технікс-95" ОСОБА_1, то суд обгрунтовано прийшов до висновку що прокурором в ході порушення кримінальної справи не дотримано порядок порушення кримінальної справи відповідно до вимог ст.. 98 КПК України і обґрунтовано прийняв до свого провадження та розглянув скаргу на постанову про порушення кримінальної справи ОСОБА_1, вважаючи, що вказана постанова стосується інтересів саме цієї особи.
В зв'язку з вищевикладеним колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про те, що на момент порушення кримінальної справи осіб (особи), які вчинили злочин встановлено не було, що стало підставою для порушення кримінальної справи за фактом вчиненого злочину.
Також безпідставними є твердження апелянта, що суд не мав права приймати скаргу ОСОБА_1 до провадження, призначати її розгляд та приймати рішення по справі.
Таким чином колегія суддів вважає, що постанова суду є законною та обгрунтованою і скасуванню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури Черкаської області на постанову Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16 червня 2006 року, якою скасована постанова про порушення кримінальної справи за фактом заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ "Технікс-95" залишити без задоволення, а вказану постанову без зміни.
Головуючий (підпис) Судді (підписи)
Р.М.Цинда
Копія вірна: Суддя Апеляційного суду Черкаської області