(про повернення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності)
24 грудня 2025 року м. Житомир
справа № 240/15808/23
категорія 112010203
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горовенко А.В., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним дій,
встановив:
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.2023 позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2021 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000,00грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» №713 від 14.07.2021;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2021 з урахуванням доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб" від 14.07.2021 №713, з урахуванням проведених виплат;
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови у виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019, без обмеження її максимальним розміром;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області виплатити пенсію ОСОБА_1 з 01.04.2019, без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат.
- стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп.
До Житомирського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява, в якій, з посиланням на статті 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 просить:
- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, як суб'єкта владних повноважень, щодо невиконання рішення суду від 30 жовтня 2023 року у судовій справі №240/15808/23, систематичного обмеження пенсії ОСОБА_1 за максимальним розміром та невиплати доплати до пенсії у сумі 2000 грн., передбаченої постановою КМУ від 14 липня 2021 року №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» за рішенням суду, протиправними;
- на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду у судовій справі №240/15808/23 стягнути з 01.04.2019 з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області несплачені частини щомісячних пенсій ОСОБА_1 , протиправно обмежених за максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у судовій справі №240/15808/23 та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати до суду звіт про виконання ухвали суду протягом десяти календарних днів з дати набрання нею законної сили.
Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.
Розділом IV Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) врегульовано окремі процесуальні питання, пов'язані з виконанням судового рішення. При цьому, нормами статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як можливий варіант накладення штрафу; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.
Суд зазначає, що законодавцем у статтях 382, 383 КАС України передбачено різні (відмінні один від іншого) способи судового контролю за виконанням судового рішення, та встановлено різну процесуальну форму реалізації прав зацікавленої особи на подання заяви (клопотання) про їх здійснення, а також встановлено різний порядок прийняття та розгляду таких заяв.
Зокрема, відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлення цього способу судового контролю за виконанням рішення суду може мати місце за ініціативою суду або за клопотанням позивача поданим як до ухвалення рішення у справі так і після ухвалення на стадії його виконання.
Спеціальних вимог до змісту заяви поданої в порядку статтею 382 КАС України процесуальний закон не містить, що обумовлює застосування загальних вимог до форми та змісту письмової заяви (клопотання), що визначені статтею 167 КАС України.
Натомість, частиною 2 статті 383 КАС України передбачено чіткі вимоги до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду.
Строків для подання заяви на підставі статті 382 КАС України вказаним кодексом не встановлено, а тому, виходячи із мети здійснення судового контролю, така заява може бути подана на стадії виконання рішення суду.
У свою чергу, статтею 383 КАС України встановлено, що заяву, зазначену у частині 1 цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду (частина 4 статті 383). При цьому, процесуальним наслідком недотримання встановленого процесуальним законом строку для подання заяви є її повернення заявнику.
Крім того, судові рішення, які приймаються за результатом розгляду питань передбачених статтею 382 та 383 КАС України є різними. Зокрема, розглядаючи заяву в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вправі зобов'язати суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду та за наслідком оцінки звіту ухвалити рішення про прийняття звіту, накладення штрафу на керівника суб'єкта владних повноважень або встановлення нового строку для подання звіту.
За результатом розгляду заяви в порядку статті 383 КАС України суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі статті 249 КАС України.
Зі змісту наведених норм слідує, що встановлення статтями 382, 383 КАС України різних способів судового контролю за виконанням рішень судів зумовлює й різні процесуальні форми реалізації позивачем права на ініціювання того чи іншого способу судового контролю.
Як зазначалося вище, законодавцем встановлено не лише відмінні правила подання та розгляду заяв в порядку ст. 382 - 383 КАС України, але й розмежовано повноваження суду щодо прийняття до розгляду цих процесуальних питань, тому їх об'єднання в одній заяві є недопустимим.
Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку, що недоліки заяви ОСОБА_1 унеможливлюють її розгляд, що в силу частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для повернення заяви заявнику.
Керуючись статтями 241-243, 248, 256, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -
ухвалив:
1. Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 30.10.23 в адміністративній справі №240/15808/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним дій, - повернути заявнику без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
3. Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.В. Горовенко