(про відмову у роз'ясненні судового рішення)
23 грудня 2025 року м. Житомир справа № 240/27672/25
категорія 112010200
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши заяву про роз'яснення ухвали в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить:
- прийняти його позовну заяву до розгляду виключно за правилами загального позовного провадження;
- визнати дії Закарпатського ГУ ПФУ такими, що порушили законні права позивача-інваліда по зору 2 гр., на вчасний, належний вид і розмір пенсії, передбачене ст.1 3У "Про прожитковий мінімум", ст.28 Конвенції про права інвалідів, ст.48 КУ, судову практику ВС, ЄСПЛ;
- витребувати з Закарпатського ГУ ПФУ первинні документи, на основі яких провели перерахунок розміру пенсії, при зміні її виду, з пенсії по інвалідності - за віком, та всі розрахунки, які призвели до ухвалення незаконного рішення про відмову та порушення права;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Закарпатській області провести законний перерахунок пенсії за віком відповідно вимог законодавства України, враховуючи наявні в особовій справі (персональній обліковій картці, яку приховують) фактичний дохід передбачений ч. 3 ст.40 ЗУ №1058 за 1999-2005 роки, судову практику Верховного Суду КАС, ЄСПЛ, надати ці розрахунки суду і позивачу, до розгляду справи по суті;
- зобов'язати ГУ ПФУ в Закарпатській області провести нарахування пенсії в розмірі за віком згідно вимог ст. 28 КІ і розрахунку від 28.05.2024, найвигідніший варіант, до розгляду цієї заяви в суді;
- визнати дії, бездіяльність відповідача, по дотриманню вимог ст. 3, 8-9, 19, 22, 48 КУ, ст. 28 КІ, ст. 10, 16, 40, 45-46 ЗУ №1058, ст.16-20 ЗУ "Про звернення громадян", Порядку 22-1 такими, що порушили гарантоване право позивача на вчасну, законну, належну соціальну виплату та обов'язки ГУ ПФУ в Закарпатській області;
- зобов'язати відповідача врахувати при нарахуванні соціальної виплати, реальний дохід за період 01.01.1999 - 31.03.2005, відповідно довідки ДФС ГУ ДФС у Житомирській області Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області від 02.03.2018р. р/н 688/к/06-25-13, згідно норм Податкового Кодексу України;
- стягнути з ГУ ПФУ Закарпатської області свідомо нанесену матеріальну шкоду 30280 гривень, моральну шкоду (здоров'ю) - 1200000 грн., в сумі 1230280 гривень.
Ухвалою судді від 11.12.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, позивачу запропоновано усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду:
- нової (уточненої) позовної заяви, у тому числі її примірників для надіслання на адресу відповідачів, із наступними виправленнями:
а) приведенням позовних вимог відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України;
б) викладенням позовних вимог з конкретизацією дати з якої позивачу необхідно здійснити перерахунок пенсії;
в) викласти прохальну частину позовної заяви без вимог про витребування доказів;
- обґрунтованих розрахунків сум моральної та матеріальної шкоди та доказів на підтвердження їх розміру.
17.12.2025 від позивача надійшла заява про роз'яснення ухвали судді від 11.12.2025.
Вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно частиною 2 статті 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Тобто, норма статті 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному та правильному виконанню.
Враховуючи те що, аргументи позивача, викладені у заяві про роз'яснення судового рішення, не стосуються неясності судового рішення, а фактично зводяться до незгоди з його змістом, отже, підстави, визначені приписами частини 2 статті 254 КАС України для роз'яснення ухвали суду відсутні, у зв'язку із чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали судді від 11.12.2025 про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя С.В. Черноліхов