23 грудня 2025 року Справа № 160/35891/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ремез К.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
17.11.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, у якій він просить:
- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 , яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 та 2018 роки, передбаченої пунктом 4 статті 10-1 Закону № 2011-XII та постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 №702, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані дні додаткової відпустки за 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 та 2018 роки, передбаченої пунктом 4 статті 10-1 Закону № 2011-XII та постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2012 №702, виходячи з грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з невідповідністю позову вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивачу запропоновано усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху, а саме шляхом надання уточненого позову із зазначенням позовних вимог, які відповідають вимогам КАС України, а також подати до суду копію уточненої позовної заяви для відповідача (відповідно до кількості зазначених позивачем відповідачів у разі залучення співвідповідачів), а також докази на підтвердження своїх позовних вимог.
Суд зазначив, що позивач, звернувшись до суду, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача у період з 2001 по 2018 роки, при цьому вказує, що військову службу у військовій частині НОМЕР_1 він проходив з 01.08.2016 по 20.09.2025, у чому полягає бездіяльність відповідача у періоди до 01.08.2016 позивач не вказує. Інформація щодо порушення прав позивача іншими особами у позові відсутня, що унеможливлює залучення судом співвідповідачів за власною ініціативою.
22.12.2025 до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач вказує, що належним відповідачем є саме військова частина НОМЕР_1 .
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 25.01.2024 у справі № 320/14843/23 вказує, що неповнота, навіть очевидна з точки зору професійного судді, з якою позивач обґрунтував позовні вимоги, в тому числі й щодо правової підстави позову, а також ненадання доказів на підтвердження позовних вимог не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви позивачу в подальшому.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
У прохальній частині позову позивач просить суд витребувати у військової частини НОМЕР_1 , Галузевого державного архіву Міністерства оборони України (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 16), Львівського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України (79007, м. Львів, вул. Генерала Грекова, 5) та Одеського територіального архівного відділу Галузевого державного архіву Міністерства оборони України (65012, м. Одеса, пров. Штабний, 1) копії або витяги з наказів командирів військових частин щодо залучення ОСОБА_1 до несення бойових чергувань, а у разі їх відсутності - копії інших документів, що підтверджують факти несення бойових чергувань у спірний період, а також копії фінансових відомостей та карток особового рахунку ОСОБА_1 .
Надаючи оцінку клопотанню про витребування доказів, суд зазначає, що відповідно до частин 1 та 2 статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу.
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Так, заявником зазначено який доказ витребовується, проте не вказано про обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.
До позову додані заяви про надання інформації без підпису, предмет яких є відмінним від предмету клопотання про витребування доказів, заявленого до суду.
Отже, у задоволенні клопотання про витребування доказів суд відмовляє.
Суд зазначає, що питання витребування судом з власної ініціативи доказів у відповідача буде вирішено судом після отримання відзиву на позов.
Керуючись статтями 169, 171, 258, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 23.01.2026 за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Ремез К.І.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовних матеріалів.
Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини 11 статті 44 КАС України якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя К.І. Ремез