Єдиний унікальний номер 638/11932/25
Номер провадження 22-ц/818/4292/25
24 грудня 2025 року м. Харків
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - Мальованого Ю.М.,
суддів - Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Монте плаза» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року в складі судді Невеніцина Є. В. по справі № 638/11932/25 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Монте плаза» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У червні 2025 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Монте плаза» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Монте плаза», в інтересах якого діє Владімірова Оксана Федорівна, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну та необґрунтовану та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В обґрунтування зазначає, що метою створення ОСББ є досягнення високого рівня якості життя мешканців шляхом ефективного управління спільним майном, забезпечення комфортних, безпечних та екологічно чистих умов проживання, а також зміцнення громади для спільного вирішення житлових питань. ОСББ захищає права співвласників, представляючи їхні інтереси перед органами місцевої влади та комунальними службами, а також створює умови для відповідального виконання обов'язків мешканцями, включаючи своєчасну сплату внесків та участь у колективних рішеннях. Забезпечення належного утримання та використання спільного майна будинку, своєчасне обслуговування, ремонт та модернізація є ключовими завданнями ОСББ.
Завданнями діяльності Об'єднання є, зокрема, забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами, забезпечення виконання співвласниками своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю Об'єднання.
ОСББ веде переговори з постачальниками послуг і укладає угоди, що дозволяють отримати знижки на комунальні послуги, такі як опалення, гаряча вода, інтернет, та інші. Мешканці будинку, зокрема ОСОБА_1 , яка є власником трикімнатної квартири загальною площею 130,9 кв.м. з 25 травня 2012 року, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 36544995, отримують послуги за більш вигідними цінами і ефективніше використовують ресурси.
У зв'язку з несплатою відповідачем послуг, наданих ОСББ, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. Зазначає, що об'єднання в одному позові декількох однорідних позовних вимог сприяє економіці процесуальних засобів, а суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви на підставі ст. 188 ЦПК України.
Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Монте плаза» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі частини 2 статті 369 ЦПК України.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивач в одній позовній заяві об'єднав вимоги, які виникли з підстав не сплати заборгованості за комунальні послуги, а саме за послуги з теплопостачання, природного газу, послуги з управління побутовими відходами тощо, які передбачені різними договорами про надання послуг, які укладалися позивачем з різними виконавцями та надавалися відповідачу за різними актами про надання послуг. Суд дійшов до висновку, що зазначені позовні вимоги у позовній заяві не пов'язані між собою ні підставами виникнення, ні поданими доказами, та позовні вимоги між собою не є основними та похідними. Суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для застосування положень ст. 188 ЦПК України відсутні.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про недоцільність розгляду справи за позовними вимогами, виходячи з наступного.
Висновки суду першої інстанції не відповідають змісту ст. 2 ЦПК України, принципу пропорційності та процесуальному порядку відкриття провадження у справі.
Так, згідно ч.ч. 1. 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
У цивільному судочинстві діє принцип пропорційності, який є елементом комплексного принципу верховенства права, а саме: суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо, ст. 11 ЦПК України.
У п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли: порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п'яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).
У статті 188 ЦПК України передбачені наступні правила щодо об'єднання і роз'єднання позовів: в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч.1. ст. 188 ЦПК України).
Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача (ч.2 ст. 188 ЦПК України);
Згідно ч. 6. ст. 188 ЦПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.
Відповідно до ч. 7 ст. 188 ЦПК України про об'єднання справ в одне провадження, роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 20 866,77 грн.
Згідно з протоколом загальних зборів ОСББ «Монте плаза», проведених 05 серпня 2024 року, за голосуванням співвласників були вирішені наступні питання:
прийнято рішення про передання ОСББ «Монте плаза» всі функції управління багатоквартирним будинком (пункт 2 розгляду питань порядку денного, а.с. 133, зворот);
прийнято рішення про затвердження кошторису з управління ОСББ «Монте плаза» (пункт 3 розгляду питань порядку денного, а.с. 133, зворот);
прийнято рішення про обрання схеми співпраці з постачальником послуги з управління побутовими відходами, а саме - договір про надання послуги з управління побутовими відходами укладається між виконавцем відповідної комунальної послуги та колективним споживачем, а саме ОСББ (колективний договір) (пункт 7 розгляду питань порядку денного, а.с. 134, зворот);
прийнято рішення про затвердження порядку розподілу між співвласниками витрат на опалення в ОСББ «Монте Плаза» (пункт 9 розгляду питань порядку денного, а.с. 135);
прийнято рішення про затвердження положення про порядок роботи із співвласниками, які мають заборгованість перед ОСББ «Монте Плаза» (пункт 10 розгляду питань порядку денного, а.с. 135).
Відповідно до п. 14 Статуту ОСББ «Монте Плаза» - до компетенції правління належать - здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством (а.с. 142).
Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Суд першої інстанції у своїх висновках не врахував, що відповідно до змісту вказаних норм цивільного процесуального права, якими врегульований порядок відкриття провадження, та наявних у суду дискреційних повноважень для роз'єднання позовних вимог згідно ч. 6 ст. 188 ЦПК України, повернення позову з визначених у п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підстав, порушення правил для їх об'єднання - не відповідає завданню цивільного судочинства та принципу пропорційності. Суд всупереч вказаних норм цивільного процесуального права не з'ясував можливість роз'єднання позовних вимог для їх окремого розгляду та наявності перешкод для відкриття провадження по кожному з позовів окремо.
З огляду на вищезазначене, у разі порушення правил об'єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання цивільного судочинства не має обов'язку повернути позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власної ініціативи, надавши доступ до суду та відкривши провадження у справі, самостійно роз'єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 188 ЦПК України та розглянути кожну із заявлених вимог окремо.
Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі № 904/4376/20, від 02 грудня 2020 року у справі № 908/20/20, від 23 березня 2021 року у справі 910/15196/20.
Суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не навів переконливих аргументів на користь окремого розгляду заявлених позовних вимог, які заявлені до одного і того ж відповідача, з аналогічних підстав та доказів, серед яких є розрахунки заборгованості за комунальні послуги, що відповідає положенням ч. 2 ст. 188 ЦПК України про доцільність об'єднання таких вимог у одне провадження, що у свою чергу забезпечує процесуальну економію ресурсів суду та сторін справи у часі та судових витрат, а тому відповідно до принципу пропорційності, ст. 11 ЦПК України їх спільний розгляд забезпечує вирішення основного завдання цивільного судочинства, ст. 2 ЦПК України.
Суд першої інстанції не звернув уваги, що розгляд позовних вимог у одному провадженні надасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для встановлення обставин справи та ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду, сприяє правовій визначеності та єдності судової практики у аналогічних спорах.
Відтак, висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви порушує процесуальний порядок відкриття провадження у справі.
У розумінні положень ч. 1 ст. 188 ЦПК України порушення правил об'єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов'язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна. Окрім того, не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у ч. 1 ст. 188 ЦПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в ч.ч. 4, 5 вказаної статті щодо різного порядку судочинства та різної виключної територіальної підсудності, які у даному випадку відсутні.
Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції на вищезазначені правові норми уваги не звернув, не перевірив аргументи позивача з посиланням на відповідні докази, допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.
Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За наведених вище обставин оскаржувана ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Монте плаза», в інтересах якого діє Владімірова Оксана Федорівна задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року скасувати.
Матеріали справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Монте плаза» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено 24 грудня 2025 року
Головуючий Ю.М. Мальований
Судді Н.П. Пилипчук
В.Б. Яцина