24 грудня 2025 року
м. Харків
справа № 645/3674/25
провадження № 22-ц/818/4767/25
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Тичкової О.Ю.,
суддів колегії - Пилипчук Н.П., Мальованого Ю.М.
за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.
сторони справи:
заявник ОСОБА_1
боржник - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харків справи апеляційну скаргу Скоромної Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 29 липня 2025 року в складі судді Ульяніч І.В.,
У червні 2025 року представник ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 11.06.2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування заяви вказав, що заявник - ОСОБА_2 не заперечує проти стягнення аліментів на користь дитини, а не погоджуються з судовим Наказом в частині стягнення розміру аліментів, а саме 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.
В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що підставами для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. А саме, згідно з Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 22.06.2023 року з ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 27.12.2022 року, в розмірі 1/6 з усіх доходів, про даний факт не було відомо стягувачу - ОСОБА_1 , тому даний факт і не зазначався при направленні позовної заяви про стягнення аліментів. Заявник - ОСОБА_2 є військовослужбовцем та згідно довідки Форми 5 від 01.05.2025 року перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , де вимушений орендувати житло. Крівм цього у нього на утриманні з 2020 року знаходиться син - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Син ОСОБА_6 влітку 2025 року вступає до вищого навчального закладу у зв'язку з чим витрати на утримання дитини значно зросли і всі витрати несе одноосібно батько. Крім того, ОСОБА_2 має непогашений кредит 50000,00 грн. виплата відсотків по якому (3,5 %) призводить до додаткових витрат в сумі 1750,00 грн щомісяця, а можливості повернути всю суму наразі немає можливість. Після припинення шлюбних відносин Заявник та Стягувач домовилися про прядок участі батьків у вихованні дитини та про добровільну сплату аліментів батьком на утримання доньки. Згідно укладеного між колишнім подружжям усного договору, малолітня ОСОБА_7 буде проживати з мамою - ОСОБА_1 , яка в свою чергу не подає позов на виплату аліментів та не обмежує спілкування батька з донькою, а батько на свій розсуд перераховує суму коштів щомісячно на утримання доньки ОСОБА_7 . Починаючи з березня 2025 року до червня 2025 року ОСОБА_2 перераховував щомісяця аліменти на утримання дитини. Проте всупереч усним домовленостям Стягувач звернулася до суду. Вважає, що ці обставини мають істотне значення для справи, не були відомі суду при винесенні судового Наказу та є підставою для його перегляду.
Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 29 липня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу від 11.06.2025 року за нововиявленими обставинами відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в контексті положень ст. 423 ЦПК України, оскільки не спростовують факти, що були покладені в основу судового наказу і не впливають на висновки суду, які викладені в судовому наказі, а тому не можуть бути підставою для скасування судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила ухвалу скасувати, та постановити нове рішення, яким за нововиявленими обставинами по справі задовольнити в повному обсязі-судовий наказ скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що під час розгляду справи у суді ОСОБА_1 було надано не повний перелік фактів та обставин, які не були відомі заявнику і не були предметом дослідження судом та які мають істотне значення для визначення розміру стягнення аліментів: ОСОБА_1 не знала про існування колишньої дружини ОСОБА_2 та наявності судового рішення про стягнення аліментів на неповнолітню ОСОБА_5 ; ОСОБА_2 є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , де вимушений орендувати житло; на утримані ОСОБА_2 з 2020 року перебуває син ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 якого він утримує одноосібно. Апелянт та Стягувач домовилися про добровільну сплату аліментів батьком на утримання доньки. Всупереч усним домовленостям Стягувач звернулася до суду і перешкоджає спілкуванню батька з донькою. Крум того, ОСОБА_2 має непогашений кредит 50000,00 грн виплата відсотків по якому (3,5 %) призводить до додаткових витрат в сумі біля 6000,00 грн. щомісяця, а можливості повернути всю суму наразі немає можливість. Фактично ОСОБА_2 , має на утриманні трьох дітей, тому з нього не може бути стягнуто більше 50 % заробітку, тобто, не більше 1/6 на кожну дитину.
09.09.2025 представник ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 подав відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначив, що в апеляційній скарзі доводи не є нововиявленими обставинами (у розумінні статті 423 ЦПК України), оскільки не спростовують факти, що були покладені в основу судового наказу та не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, яку надав суд у такому наказі. Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про стягнення з нього аліментів на утримання сина та оренду житла в м. Житомир.
Заслухавши суддю - доповідача, ОСОБА_10 та його представника, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.
У відповідності до частин 1-5 статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених
Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції відповідає.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи заявниця ОСОБА_4 та боржник ОСОБА_2 мають спільну дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_2 (а.с.22).
11.06.2025 Немишлянським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ, за яким стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення заяви до суду, а саме з 09.06.2025 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , судовий збір у розмірі 302 гривень 80 копійок в дохід держави (а.с. 34-35).
Як убачається з постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 22.06.2023, рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.03.2020 шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_11 , було розірвано. Судом стягнуто з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_11 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частки з усіх доходів ОСОБА_2 щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаюси з 27.12.2022 року (а.с. 46-48).
Згідно свідоцтва про народження серія НОМЕР_5 батьками ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 є ОСОБА_2 та ОСОБА_11 (а.с. 52)
23.11.2020 року спеціалістами ССД по Немишлянському району ДССД ХМР Неонетою О.І. та ОСОБА_13 складений акт обстеження умов проживання ОСОБА_2 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_6 проживає разом з батьком ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.53)
Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Частиною першою статті 170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 919/11027/18, провадження № 12-7звг22, пункт 5.3).
Нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов'язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункт 26).
Обставини, які могли бути встановлені при розгляді справи в разі виконання учасниками справи та судом вимог процесуального закону (змагальність, диспозитивність тощо), не можуть визнаватися нововиявленими (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі № 345/1362/20, провадження № 61-8675св21).
Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18, пункти 27, 28).
Тлумачення пункту 1 частини другої статті 423 глави 3 розділу V ЦПК України з метою перегляду за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів дає підстави для висновку, що такими нововиявленими обставинами є юридичні факти, які існували на час видачі судового наказу, є істотними для розгляду заяви про його видачу, тобто могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки заявника і боржника. Нововиявлені обставини є також обставини, які виникли після набрання судовим наказом законної сили, але віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами (постанова Верховного Суду від 30 серпня 2021 року у справі № 461/1229/20, провадження № 61-15179св20).
Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття «нововиявлені обставини». ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об'єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.
Системний аналіз практики ЄСПЛ щодо перегляду судових рішень дозволяє зробити висновок, що нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі «Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України», від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України»).
Враховуючи викладене, як за чинним процесуальним законодавством, так і за сталою практикою ЄСПЛ, до нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору.
Визначені законодавчо як нововиявлені, ці обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Такі обставини мають бути відповідним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Отже, процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає існування доказу або факту, який має значення для з'ясування обставин справи, раніше не був відомий, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 серпня 2022 року у справі № 910/11027/18, провадження № 12-7звг22).
Звертаючись з заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 зазначав, що при видачі судового наказу не було взято до уваги істотні обставини, що могли вплинути на правильність судового рішення, а саме те, що ОСОБА_10 , окрім малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , має на своєму утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім того, має непогашений кредит, виплата якого суттєво впливає на його майновий стан.
Зазначені боржником обставини не є нововиявленими у розумінні закону, не спростовують факти, покладені в основу судового наказу. Доводи заяви ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами свідчать про його незгоду з судовим наказом, що не є підставою для його перегляду за нововиявленими обставинами.
Тому висновок суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами, - відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.
Водночас заявник не позбавлений можливості захистити свої права шляхом подання відповідного позову про зменшення розміру призначених судовим наказом аліментів.
Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 29 липня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 24.12.2025.
Головуючий О. Ю.Тичкова
Судді Н.П.Пилипчук
Ю.М. Мальований