23 грудня 2025 року
м. Харків
справа № 626/1153/25
провадження № 22-ц/818/4097/25
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Тичкової О.Ю.
суддів: Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.
за участі секретаря судового засідання Волобуева О.О.
учасників справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідач - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Берестинського районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року у складі судді Дудченка В.О.,-
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , одночасно просила неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити проживати з батьком.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що подальше спільне життя з відповідачем суперечить інтересам позивача та дітей. З 01.03.2025 між сторонами припиненні подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, відповідач мешкає окремо. Спір про поділ майна відсутній. За таких обставин збереження шлюбу є недоцільним та суперечить інтересам сім'ї.
Рішенням Берестинського районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Шлюб, зареєстрований 08 серпня 2014 року в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красноградського районного управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 125, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 розірвано.
Після розірвання шлюбу позивачу залишено прізвище ОСОБА_6 .
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скарга в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила рішення змінити в частині задоволення вимоги про визначення місця проживання неповнолітніх дітей із батьком відмовити в повному обсязі, в іншій частині рішення залишити без змін.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим що, суд в порушенні норм матеріального та процесуального права не розглянув заявлені позивачем вимоги про визначення місця проживання малолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зняття справи з апеляційного розгляду та її повернення до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
За змістом позовних вимог ОСОБА_1 просила розірвати шлюб з ОСОБА_2 та залишити проживати з батьком неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 .
За змістом мотивувальної частини рішення суду всі вищезазначені вимоги були розглянуті по суті, проте резолютивна частина рішення містить лише висновок про задоволення позовних вимог в частині розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 270 ЦПК України зазначений недолік має бути усунений шляхом ухвалення додаткового рішення.
Зважаючи на викладене, справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берестинського районного суду Харківської області від 21 травня 2025 року необхідно зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ч. 3 ст.365 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.
Встановити строк виконання дійсної ухвали 20 днів з моменту надходження справи до суду першої інстанції.
Після усунення недоліків матеріали цивільної справи підлягають поверненню до Харківського апеляційного суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної силинегайно після її проголошення та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 23.12.2025.
Головуючий О.Ю. Тичкова
Судді Н.П. Пилипчук
В.Б. Яцина