Справа № 344/17954/25
Провадження № 33/4808/801/25
Категорія ч.6 ст.481 МК України
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
18 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю представника митниці Тирського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника начальника Івано-Франківської митниці Сівіріна О. на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2025 року відносно ОСОБА_1 , -
Вказаною постановою щодо ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.486 МК України закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.467 МК України.
Згідно протоколу про порушення митних правил, 16 травня 2018 року о 04 год. 16 хв. громадянин Республіки Польщі ОСОБА_1 ввіз транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Golf» VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на митну територію України у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року» з метою «Особисте користування» через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці та повинен був вивезти його за межі митної території України протягом року, тобто до 16 травня 2019 року включно. Однак, станом на 22 вересня 2025 року зазначений транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку «тимчасове ввезення». В базі даних ЄАІС ДМСУ відсутня інформація, щодо оформлення вказаного транспортного засобу в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів. Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf» VIN - код - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , більше ніж на тридцять діб, чим порушив митні правила, які передбачені в ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.
Суд мотивував свою постанову тим, що постановою дізнавача від 08 липня 2025 року кримінальне провадження №12025096140000013 від 30 січня 2025 року за ст.290 КК України закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а її копію направлено до Івано-Франківської митниці для вирішення питання про адміністративну відповідальність за ч.6 ст.481 Митного кодексу України. Івано-Фрнаківська митниця отримала зазначену постанову 14 липня 2025 року, тоді як матеріали справи надійшли до суду лише 09 жовтня 2025 року. Отже, суд першої інстанції дійшов висновків, що на момент розгляду справи сплив строк, передбачений п.6 ч.1 ст.487-1 МК України, що є підставою для закриття провадження щодо ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі заступник начальника Івано-Франківської митниці вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин події, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що закриваючи провадження, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.467 МК України. Суд безпідставно застосував положення ч.3 ст.467, яка регулює строки у випадках, коли справа про порушення митних правил порушується на підставі матеріалів, отриманих після закриття кримінального провадження. Натомість правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України, має самостійний характер і полягає у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортного засобу, що випливає виключно з недотримання митного режиму. Кримінальне провадження №12025096140000013 за ст.290 КК України стосувалося лише перевірки технічних характеристик автомобіля та не мало преюдиційного значення для встановлення факту порушення строків його вивезення. Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, у разі розгляду справи судом адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше шести місяців з дня виявлення правопорушення. Днем виявлення такого правопорушення у даній справі є 14.07.2025 року, коли митний орган офіційно отримав інформацію про перебування транспортного засобу «Volkswagen Golf» на митній території України з порушенням установлених законом строків. Протокол про порушення митних правил було складено, а справу передано до суду 09.10.2025 року, тобто в межах передбаченого шестимісячного строку. Однак суд першої інстанції безпідставно ототожнив факт отримання матеріалів від органів поліції з моментом закриття кримінального провадження у розумінні ч.3 ст.467 МК України, що призвело до неправомірного застосування скороченого тримісячного строку. Громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 порушив вимоги митного законодавства України щодо обов'язку своєчасного вивезення транспортного засобу особистого користування за межі митної території України. Крім того, відповідно до ч.1 ст.467 МК України, у разі розгляду справи судом, перебіг строку накладення адміністративного стягнення зупиняється на час судового розгляду. На момент надходження матеріалів до суду 09.10.2025 року шестимісячний строк притягнення до відповідальності не сплив, а тому суд першої інстанції був зобов'язаний розглянути справу по суті, встановити наявність вини ОСОБА_1 та вирішити питання про застосування передбаченої законом санкції. За таких обставин висновки суду першої інстанції про закінчення строків є передчасними та такими, що не відповідають вимогам Митного кодексу України.
Просить скасувати постанову суду та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і застосувати до нього адміністративне стягнення, визначене законом.
ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з'явився. З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вжив усіх передбачених законом заходів для належного повідомлення його про дату, час і місце розгляду справи, зокрема шляхом направлення судових повісток та здійснення інших процесуальних дій, спрямованих на забезпечення реалізації ним права на участь у судовому розгляді.
Крім того, на офіційному вебсайті апеляційного суду була оприлюднена інформація про час і місце розгляду справи, що свідчить про додаткове забезпечення відкритості та доступності судового процесу.
Незважаючи на вжиті судом заходи та наявність у ОСОБА_1 реальної можливості з'явитися в судове засідання або повідомити суд про причини своєї неявки, він такою можливістю не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його участю не подавав, причин неявки суду не повідомив.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що неявка ОСОБА_1 має безпідставний характер та не свідчить про порушення його права на справедливий судовий розгляд.
Відповідно до вимог КУпАП, неявка належним чином повідомленої особи не є підставою для відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду за наявними у справі матеріалами, у зв'язку з чим справа підлягає розгляду за відсутності ОСОБА_1 .
Представник Івано-Франківської митниці Тирський В.В. в судовому засіданні підтримав апеляційні вимоги.
Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення представника митниці, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов?язаний повно, всебічно та об'єктивно з?ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вирішуючи питання про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов хибних висновків.
Так, апеляційним судом з'ясовано, що на момент розгляду справи судом строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не сплинули, а тому підстави для закриття провадження, визначені ст. 467 МК України у суду першої інстанції були відсутні.
Так, дане правопорушення є тривалим, оскільки автомобіль після спливу строків зазначених у ч.6 ст.481 МК України не був вивезеним за межі митної території України до моменту затримання автотранспорту працівниками поліції, а саме 29 січня 2025 року.
Саме з цього моменту правопорушення вважається закінченим, оскільки автомобіль було вилучено працівниками поліції та його перебування на території України не залежало від волі правопорушника.
Відповідно до ч.3 ст.467 МК України, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях особи ознак порушення митних правил, адміністративне стягнення за таке порушення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня отримання митним органом або судом матеріалів про відповідне порушення, переданих відповідно до ч.2 ст.496 цього Кодексу, але не пізніше ніж через п'ять років з дня вчинення правопорушення.
Оскільки справи про порушення митних правил, передбачені ч.6 ст.481 МК України, відповідно до вимог закону підсудні суду, перебіг тримісячного строку, визначеного ч.3 ст.467 МК України, у даному випадку слід обчислювати саме з моменту отримання судом матеріалів про таке правопорушення.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вони надійшли до суду 09 жовтня 2025 року, а тому на момент їх розгляду встановлений законом строк не сплив.
Також не сплив п'ятирічний строк давності, оскільки триваюче правопорушення не має завершеного моменту вчинення до усунення протиправного стану. Факт тривалого незаконного перебування транспортного засобу на митній території України станом на дату виявлення та розгляду справи підтверджений матеріалами митного органу та не спростований особою, яка притягується до відповідальності.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності є помилковим та ґрунтується на неправильному застосуванні норм діючого законодавства.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, наявних у матеріалах справи, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0090/UA206000/2025 від 22.09.2025 року (а.с. 5), копіями матеріалів про закриття кримінального провадження (а.с. 10-33), а також витягом з Обліку транспортних засобів у пунктах пропуску для автомобільного сполучення (а.с. 56), згідно з яким транспортний засіб марки «Volkswagen», моделі «Golf», VIN-код НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , перетнув державний кордон України 16.05.2018 року.
З огляду на обраний митний режим «тимчасове ввезення до 1 року», ОСОБА_1 мав обов'язок вивезти автомобіль до 16.05.2019 року включно, проте цього не зробив. В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України або його оформлення в іншому митному режимі. Обставини перебування транспортного засобу в Україні також підтверджуються копіями матеріалів про закриття кримінального провадження № 12025096140000013 за ч.3 ст.358, ст. 290 КК України (а.с. 10-33), які містять відомості про фактичне знаходження автомобіля на території України у січні 2025 року. Оскільки у базі даних ДМС України відсутні будь-які відомості про вивезення зазначеного транспортного засобу за межі митної території України або його оформлення в іншому митному режимі, наявне тривале перевищення строку тимчасового ввезення. Таким чином, аналіз наведених доказів у їх сукупності беззаперечно свідчить про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить із характеру вчиненого правопорушення, його тривалості, ступеня суспільної небезпечності та цілей адміністративної відповідальності.
Санкція ч.6 ст.481 МК України передбачає альтернативні види стягнення штраф або конфіскацію транспортного засобу. Разом із тим, конфіскація є самостійним видом адміністративного стягнення, спрямованим на припинення протиправного використання предмета правопорушення та недопущення подальшого ігнорування вимог митного законодавства.
У даному випадку транспортний засіб перебуває на митній території України з істотним і тривалим перевищенням установленого строку тимчасового ввезення, без оформлення в будь-який інший митний режим та без сплати обов'язкових митних платежів. Така поведінка свідчить про свідоме та тривале невиконання покладених на особу обов'язків і фактичне використання транспортного засобу всупереч меті митного режиму «тимчасове ввезення».
Накладення штрафу за таких обставин не забезпечить досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, оскільки не усуне триваючий характер правопорушення та не відновить порушений публічний інтерес у сфері митних правовідносин. Натомість конфіскація транспортного засобу є пропорційним, обґрунтованим і необхідним заходом державного примусу, який відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та спрямований на запобігання подібним порушенням у майбутньому.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку про наявність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України із застосуванням адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В той же час, будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу заступника начальника Івано-Франківської митниці Сівіріна О. задовольнити.
Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Golf» VIN-код - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ф.С. Шигірт