Справа № 727/10287/25
Провадження № 2/727/2442/25
про призначення експертизи
23 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Чебан В.М.
при секретарі Бружа-Гуцалюк В.М.
за участю позивача ОСОБА_1
за участю представника позивача Олару Д.В.
за участю представника відповідача Логінової М.Д.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Логінової Марії Дмитрівни про призначення транспортної-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Олару Даніель Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Олару Д.В., про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, до ОСОБА_2
23 грудня 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Логінова М.Д. звернулась до суду з клопотанням про призначення у вищевказаній цивільній справі транспортно-товарознавчої експертизи.
Згідно змісту вищевказаного клопотання вбачається, що представник відповідача не погоджується з спрямованим до суду представником позивача висновком судового експерта Юзви С.Г. за результатом проведення транспортно-товарознавчої експертизи №14/25 від 24.06.2025 року, зокрема з визначеною експертом ринковою вартістю автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, розрахунком матеріального збитку та висновком про фізичне знищення транспортного засобу.
Зазначає, що у вищевказаному висновку відсутні дані щодо залишкової (утилізаційної) вартості пошкодженого автомобіля, яка має визначатися у разі встановлення факту його фізичного знищення.
Вказує, що автомобіль був ввезений з-за кордону та, згідно з наданими відомостями (у тому числі з ресурсу «Carfax»), раніше неодноразово визнавався страховими компаніями фізично знищеним, що, на її думку, ставить під сумнів правильність визначення вартості транспортного засобу та розміру матеріального збитку.
Стверджує, що для з'ясування вищевказаних обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а вищезазначений наданий представником позивача висновок експерта викликає у неї сумніви щодо його правильності, у зв'язку з цим просить суд призначити у даній цивільній справі транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої перед експертом просить суд поставити наступні питання:
- яка ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , до його пошкодження у ДТП, тобто станом на 15.02.2025 року?;
- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, що мала місце 15.02.2025 року?;
- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, що мала місце 15.02.2025 року ?;
- яка залишкова (утилізаційна) вартість пошкодженого у ДТП, що мала місце 15.02.2025 року, автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ?
Крім цього, представник відповідача просить суд зобов'язати позивача надати експерту автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , для його огляду.
Проведення даної експертизи представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Логінова М.Д. просить суд доручити експертам Чернівецького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д) та оплату послуг експерта просить суд покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Олару Д.В. в судовому засіданні заперечували щодо задоволення вищевказаного клопотання про призначення по даній цивільній справі транспортно-товарознавчої експертизи, вважаючи її проведення безпідставним. Вказали, що позивач вирішив залишити вищевказаний автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП собі. Ствердили, що станом на сьогодні автомобіль повністю відремонтовано. Зазначили, що експерт повідомляв сторонам про дату та час проведення експертизи, однак відповідач на огляд не з'явився. Вказали, що в матеріалах справи наявний висновок транспортно-товарознавчої експертизи, а тому вважали її повторне проведення необґрунтованим. На основі викладеного, просили суд відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання.
Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Логінова М.Д. в судовому засідання підтримала спрямоване нею клопотання про призначення у даній цивільній справі транспортно-товарознавчої експертизи з підстав, що вказані нею у зазначеному клопотанні. Вважала, що автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не був фізично знищений. Ствердила, що експертом не було зазначено залишкову вартість вищезазначеного автомобіля, яка відрізняється від ринкової, на яку вказує позивач. А також не зазначено, які складові пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля були справні та придатні. Просила суд задоволити вищевказане клопотання про призначення транспортної-товарознавчої експертизи.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання та письмові матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення по даній цивільній справі транспортно-товарознавчої експертизи до підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
У відповідності до ст. 76 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За частинами 1, 2, 4 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 1 ЗУ «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Узагальнюючи вищевикладене, слід зазначити, що експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 14.03.2018 року у справі №910/2605/17, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Так, предметом доказування у даній цивільній справі є встановлення вартісних характеристик транспортного засобу та розміру майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що передбачає визначення ринкової вартості транспортного засобу до настання ДТП, вартості відновлювального ремонту, розміру матеріального збитку, а за наявності підстав - залишкової (утилізаційної) вартості транспортного засобу.
При цьому, з'ясування зазначених обставин має істотне значення для правильного вирішення спору по суті та не може бути здійснене судом без застосування спеціальних знань у сфері оцінки транспортних засобів.
З огляду на характер спірних правовідносин, з урахуванням доводів сторін і предмета заявленого клопотання, а також враховуючи факт невизнання відповідачем та його представником спрямованого представником позивача до суду експертного висновку, з метою усунення розбіжностей у вартості пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, суд дійшов до висновку, що проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи є необхідним процесуальним засобом для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування фактичних даних, що входять до предмета доказування у даній справі.
За таких обставин суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, оскільки без її проведення неможливо належним чином встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, та ухвалити законне й обґрунтоване судове рішення.
При цьому, доводи позивача та його представника про те, що транспортний засіб після дорожньо-транспортної пригоди був відновлений та перебуває у відремонтованому стані, самі по собі не виключають можливості призначення та проведення по справі транспортно-товарознавчої експертизи.
На основі викладеного, суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Логінової М.Д. про призначення транспортної-товарознавчої експертизи - є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.102, 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Логінової Марії Дмитрівни про призначення транспортно-товарознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Олару Даніель Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Олару Даніель Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 58013, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77 Д).
На вирішення експертизи поставити наступне питання:
- яка ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , до його пошкодження у ДТП, тобто станом на 15.02.2025 року?;
- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, що мала місце 15.02.2025 року?;
- яка вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, що мала місце 15.02.2025 року ?;
- яка залишкова (утилізаційна) вартість пошкодженого у ДТП, що мала місце 15.02.2025 року, автомобіля марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання зазделегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.
Оплату судової транспортно-товарознавчої експертизи провести за рахунок відповідача ОСОБА_2 .
Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.
Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи матеріали цивільної справи №727/10287/25 (провадження №2/727/2442/25) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє - адвокат Олару Даніель Васильович, до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Зобов'язати позивача надати експерту автомобіль марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , 2014 року виготовлення, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , для його огляду
На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.
Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.