Справа № 192/3084/25
Провадження № 3/192/1151/25
Іменем України
17 грудня 2025 року
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП,
встановила:
До суду від відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки у судове засідання суд не повідомив, відкласти розгляд справи не просив, судова повістка була направлена йому Укрпоштою, згідно з інформацією на сайті Укрпошти поштове відправлення вручено одержувачу.
Враховуючи, що з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, у даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов'язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що 15 листопада 2025 року о 13:00 в с. Привільному по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (надто звужені зіниці очей), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, фіксація на бодікамеру 798657. Правопорушення вчинено повторно протягом року, ОСОБА_1 рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської від 08.10.025 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 15 листопада 2025 року о 13:00 в с. Првільному по вул. Шевченка ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому рішенням Солонянського районного суду від 08.10.2025 був позбавлений права керування т.з. строком на 1 рік, також постановою ЕНА 15925124 від 13.10.2025 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також такими доказами, наявними у матеріалах справи:
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2025 серії ААД № 753305, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП;
протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2025 серії ААД № 753312, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 5 ст. 126 КУпАП;
направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за змістом якого огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія;
відеозаписом з боді-камери поліцейського, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15 листопада 2025 серії ББА № 611542, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП;
рапортом поліцейського;
копією постанови від 08 жовтня 2025 Солонянського районного суду Дніпропетровської області у справі № 192/2625/25, за змістом якої ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення 25 вересня 2025 року, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП;
довідкою з бази ІПНП «Цунамі», за змістом якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 28.04.2021;
довідкою інспектора СРПП ВП № 1 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, за змістом якої згідно з базою ІПНП ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП (постанова ЕНА № 5925124 від 13.10.2025) УПП в Дніпропетровській області та накладено стягнення у вигляді штрафу на суму 20400 гривень;
копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13 жовтня 2025 серії ЕНА № 5925124, якою ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю доведена і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, є більш серйозним, ніж адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, тому на ОСОБА_1 потрібно накласти стягнення в межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП.
За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Таким чином, зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті ч. 5 ст. 126 КУпАП, у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на шість років, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,
постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 6 (шість) років.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя Н.В. Ковальчук