Справа №523/21992/25
Провадження №1-кп/523/1913/25
17 грудня 2025 року м. Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в присутності обвинувачених, розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025160000000120 від 30.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 311 КК України, -
В провадженні Пересипського районного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12025160000000120 від 30.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2, 3 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 311 КК України.
В ході судового розгляду адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про скасування арешту майна, на яке було накладено арешт в ході досудового розслідування.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання в частині автомобіля, пояснивши, що він є речовим доказом, та не заперечував проти скасування арешту телефону та планшету.
Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 17.06.2025 року накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 11 Pro Max» з сім-карткою № НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ; IPad MW742 RK/А, s/n: НОМЕР_4 , з аккаунтом Apple «Tetyana Nazarova». 13.05.2025 на підставі постанови слідчого вилучене майно визнано речовими доказами в рамках означеного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
На підставі ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно тимчасовим вилученням майна.
З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов'язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.
З огляду на викладене, враховуючи, що прокурор не заперечував проти скасування арешту, накладені на телефон та планшет, арешт позбавляє власника законного права користування, володіння, розпорядження належним майном, на підставі чого суд дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_7 підлягає частковому задоволення, оскільки відпала потреба в застосуванні арешту мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro Max» з сім-карткою № НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ; IPad MW742 RK/А, s/n: НОМЕР_4 , з аккаунтом Apple «Tetyana Nazarova», у зв'язку з чим можливо скасувати арешт, накладений на вищевказане майно.
Разом з тим, захисник жодним чином не обґрунтовує, що арешт на транспортний засіб «SUZUKI GRAND VITARA», державний номер НОМЕР_5 було накладено безпідставно, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна в частині автомобідю подано передчасно.
Суд погоджується з думкою прокурора про те, що на даний момент триває судове слідство та арештований автомобіль визнано речовим доказом та скасування арешту є передчасним.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 350 КПК України,
Клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні - задовольнити частково.
Скасувати арешт мобільного телефону марки «Iphone 11 Pro Max» з сім-карткою № НОМЕР_1 , імеі1: НОМЕР_2 , імеі2: НОМЕР_3 ; IPad MW742 RK/А, s/n: НОМЕР_4 , з аккаунтом Apple « ОСОБА_12 », накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 17.06.2025 року, справа №947/17031/31 в рамках кримінального провадження №12025160000000120 від 30.01.2025 року.
В іншій частині клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1