Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 511/4089/25
Номер провадження: 1-кс/511/1270/25
23.12.2025 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12025162390000793 від 27 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України,про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,
До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого слідчий зазначив, що СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове у кримінальному провадженні №12025162390000793 від 27 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст.332, ч. 3 ст. 332 КК України.
У ході проведення досудового розслідування, 27 листопада 2025 року у період часу з 20:32 год. по 21:32 год. на відкритій ділянці місцевості, зокрема автомобільній дорозі між населеними пунктами с. Гірське та Кардамичеве Роздільнянського району Одеської області (за координатами google maps 46.958957, 29.920096) з метою рятування майна, яке є знаряддям, засобом або предметом злочину і яке могло бути знищено, відшуканні та вилученні предметів, речей, грошових коштів, мобільних телефонів та сім-карток операторів мобільного зв'язку, а також інших фактів, що мають суттєве значення для виявлення фактів злочинної діяльності, встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та ступеню зв'язку між ними, було проведено невідкладний обшук транспортного засобу марки «VOLVO» червоного кольору із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 в середині якого було виявлено та вилучено:
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (VOLVO FH 12.380 червоного кольору із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 ), згідно з яким власником транспортного засобу є ОСОБА_5 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричепу контейнеровозу серії НОМЕР_3 («KRONE» червоного кольору із державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 ), згідно з яким власником є ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон марки «OPPO A53» IMEI 1: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 ;
-папку коричневого кольору в якій маються: 1- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01774-09099-25, 2- протокол перевірки тахографа транспортного засобу № UA 219-02426О, 3- страховий поліс на напівпричеп № 225382829, 4- страховий поліс на транспортний засіб № 231475944, 5- бланк підтвердження діяльності, 6- протокол перевірки транспортного засобу №01774-15623-24, 7- товарно-транспортна накладна;
-чоловічу сумку чорного кольору в якій містяться: посвідчення ДП «Учбовий центр» ПрАТ МЕТЦ №88-1, посвідчення «Одеськміськсвітло» №23/24, посвідчення «Одеськміськсвітло» №846, військово обліковий документ №201220220640315600017, витяг з додатку (Резерв +), довідка з місця роботи «Одеськміськсвітло», видані на ім'я ОСОБА_7 , та дві банківські картки monobank НОМЕР_6 та ощадбанк 4790729930409792);
Крім того, було проведено обшук напівпричепу «KRONE» із державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 , за результатами проведення якого в нижній частині посередині між запасками (запасними колесами) та віссю коліс виявлено дерев'яний люк за яким розташована ніша облаштована з деревини оббита поліетиленовою плівкою чорного кольору, яка має дерев'яні підпірки та в середині якої розташований килим та одіяло. Також напівпричіп в середині наполовину наповнений зерном (у верхній частині, з гори напівпричепа).
За результатами проведеного обшуку транспортний засіб «VOLVO» червоного кольору із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 із напівпричепом «KRONE» із державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 , в якому мається схованок та міститься зерно, були вилучені з метою забезпечення збереження їх у якості речового доказу та проведення відповідних експертиз.
Позиція учасників розгляду клопотання.
Т.в.о. заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі.
Інші учасники в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.
Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.
Слідчим відділом Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження №12025162390000793 від 27 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України.
Частина перша статті 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до постанови т.в.о. заступника начальника СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 28 листопада2025 року, вказане майно визнано речовим доказом.
Разом з цим, положення статті 98 КПК України регламентують, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно пункту першого частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Також, слідчий суддя при розгляді клопотання врахував: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна.
Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Водночас, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Beyeler проти Італії (Рішення Великої Палати від 5 січня 2000 року, заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (серед інших, James та інші проти Сполученого Королівства (Рішення від 21 лютого 1986 року, заява № 8793/79, параграф 50).
Разом з цим, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.
На підставі встановлених обставин, а також зважаючи на те, що вилучене під час досудового розслідування майно має значення речового доказу та є підстави вважати, що в подальшому може бути використане, як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане клопотання є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 98, 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12025162390000793 від 27 листопада 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 332, ч. 3 ст. 332 КК України,про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - задовольнити.
Накласти арешт з метою проведення судових експертиз та збереження у якості речових доказів на наступне тимчасово вилучене майно, а саме:
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 (VOLVO FH 12.380 червоного кольору із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 ), згідно з яким власником транспортного засобу є ОСОБА_5 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу напівпричепу контейнеровозу серії НОМЕР_3 («KRONE» червоного кольору із державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 ) згідно з яким власником є ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон марки «OPPO A53» IMEI 1: НОМЕР_5 IMEI 2: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 ;
-папку коричневого кольору в якій маються: 1- протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01774-09099-25, 2- протокол перевірки тахографа транспортного засобу № UA 219-02426О, 3- страховий поліс на напівпричеп № 225382829, 4- страховий поліс на транспортний засіб № 231475944, 5- бланк підтвердження діяльності, 6- протокол перевірки транспортного засобу №01774-15623-24, 7- товарно-транспортна накладна;
-чоловічу сумку чорного кольору в якій містяться: посвідчення ДП «Учбовий центр» ПрАТ МЕТЦ №88-1, посвідчення «Одеськміськсвітло» №23/24, посвідчення «Одеськміськсвітло» №846, військово обліковий документ №201220220640315600017, витяг з додатку (Резерв +), довідка з місця роботи «Одеськміськсвітло», видані на ім'я ОСОБА_7 , та дві банківські картки monobank НОМЕР_6 та ощадбанк 4790729930409792);
-транспортний засіб VOLVO FH 12.380, червоного кольору із реєстраційними номерними знаками НОМЕР_1 , власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_5 ;
-напівпричіп контейнеровоз «KRONE» червоного кольору із державними реєстраційними номерними знаками НОМЕР_4 , в якому мається схованок та міститься зерно, власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_6 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно.
Роз'яснити, що відповідно до частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1