справа № 208/16019/25
провадження № 1-кс/208/4904/25
22 грудня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд міста Кам'янського в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
за участі прокурора: ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ),
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Кам'янське клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025050000000533 від 08.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в КВП Краматорська міська рада, слюсарем ремонтником, освіта середня- спеціальна, неодружений, раніше судимий:
- 18.12.2012 Краматорським міським судом Донецької області за ч. 4 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 10 років, 30.09.202019 на підставі ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнений, невідбутий строк: 1 рік 2 місяці 1 день, судимість установленим законом порядком не знята та не погашена;
- 01.03.2024 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень;
- 22.02.2024 направлено обвинувальний акт до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190 КК України,
який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України,
І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
До Заводського районного суду міста Кам'янського надійшло вказане клопотання.
Мотивуючи клопотання, слідчий, за погодженням з прокурором, зазначає, що у провадженні слідчих СУ ГУНП в Донецькій області, перебувають матеріали досудового розслідування за № 12025050000000533 від 08.08.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, ігноруючи вимоги Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР (в редакції Закону № 530-v від 22.12.2006) із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» із подальшими змінами та доповненнями, а як наслідок і охоронювані Конституцією України і Законом України «Про основи законодавства України про охорону здоров'я» права громадян, достовірно розуміючи, що його незаконна діяльність спричиняє шкоду здоров'ю населення країни вчинив кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за наступних обставин.
Так, починаючи з серпня 2025 (більш точна дата та час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, а так само суспільні відносини, що охороняють здоров'я населення України, свідомо знаючи, що операції з наркотичними засобами є незаконними, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» № 530-v від 22.12.2006, вирішив займатися збутом наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, на території м. Краматорська Донецької області.
З метою отримання від своєї незаконної діяльності прибутку, ОСОБА_4 підшукував з кола своїх знайомих бажаючих придбати наркотичний засіб, обіг якого обмежено (канабіс), при цьому уточнював суму, на яку покупець бажає придбати даний засіб та його масу або кількість.
ОСОБА_4 , з метою збуту у невстановлений досудовим розслідуванням день, але не пізніше 25.09.2025 у невстановленому досудовим розслідуванням місці при не встановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено (канабіс) у не встановленому досудовим розслідуванням об'ємі, але не менше 3,13 г.
Після цього він же, 25.09.2025 о 13 год. 21 хв., реалізуючи злочинний намір, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, заздалегідь домовившись у телефонному режимі про продаж вищевказаного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс з «оперативним покупцем» ОСОБА_6 до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», керуючись корисливим мотивом та бажаючи настання подій, знаходячись біля будинку № 58 по вул. Дарвіна в м. Краматорськ Донецької області разом з оперативним покупцем ОСОБА_6 , незаконно збув ОСОБА_6 з рук в руки один паперовий згорток з речовиною темно зеленого кольору рослинного походження масою 3,64 г яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину, складає 3,13 г, за грошові кошти у сумі 600 гривень.
Канабіс, включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 та внесений до списку «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» (таблиця ІІ список № 1).
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, з метою повторного незаконного збуту наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, керуючись корисливим мотивом, у невстановлений досудовим розслідуванням день, але не пізніше 24.10.2025 у невстановленому досудовим розслідуванням місці при не встановлених досудовим розслідуванням обставинах незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено (канабіс) у не встановленому досудовим розслідуванням об'ємі, але не менше 3,08 г.
Також він, 24.10.2025 о 09:21 год. реалізуючи злочинний намір, направлений на повторний незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежений - канабіс, заздалегідь домовившись у телефонному режимі про продаж вищевказаної речовини, з «оперативним покупцем» ОСОБА_6 до якого застосовано заходи безпеки на підставі Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», керуючись корисливим мотивом та бажаючи настання подій, знаходячись біля будинку № 1 по вул. Шкільна в м. Краматорськ Донецької області разом з оперативним покупцем ОСОБА_6 , незаконно збув ОСОБА_6 з рук в руки один паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору рослинного походження масою 3,53 г яка є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину, складає 3,08 г, за грошові кошти у сумі 600 гривень.
Канабіс, включений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 та внесений до списку «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» (таблиця ІІ список № 1).
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабісу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
21.12.2025 з урахуванням здобутих доказів ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.
В клопотанні слідчий, за погодженням з прокурором, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, строком на 60 діб, зазначаючи, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховатися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.
ІІ. Позиції учасників у судовому засіданні.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.
ІІІ. Положення закону, якими керувалася слідча суддя при постановленні ухвали.
Згідно із ч. 1 ст. 131 КПК заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: (1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; (2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; (3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м'яким запобіжним заходом є особисте зобов'язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора (частини 3, 4 ст. 176 КПК).
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; (2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; (3) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; (5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказують детектив та прокурор; (3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК).
Згідно із ч. 1 ст. 12 КПК України, під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 (ч. 1 ст. 183 КПК).
Згідно із ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.
IV. Встановлені слідчим суддею обставини, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наступні обставини та дійшов таких висновків.
Щодо обґрунтованості підозри.
Згідно із усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Саме з огляду на таке розуміння обґрунтованості підозри слідчий суддя вирішував це клопотання, та дійшов висновку про те, що описана у клопотанні фабула, в сукупності з наданими прокурором поясненнями та матеріалами кримінального провадження, свідчать про наявність у діях ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України.
Слід однак зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначив, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження:
1)рапортом оперуповноваженого УКР ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 від 13.08.2025;
2)постановою про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 19.08.2025;
3)протоколом допиту оперативного покупця ОСОБА_6 від 21.08.2025;
4)протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.08.2025;
5)протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.08.2025;
6)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.08.2025;
7)протоколом огляду грошових коштів від 21.08.2025;
8)дорученням у порядку ст. 36 КПК України від 29.08.2025;
9)постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 29.08.2025;
10)протоколом вручення спеціальних технічних засобів від 26.09.2025;
11)протоколом про результати проведення нс(р)д - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 29.09.2025;
12)доручення про проведення нс(р)д у порядку ст. 40 КПК України від 05.09.2025;
13)протоколом огляду грошових купюр від 25.09.2025;
14)протоколом огляду покупця від 25.09.2025;
15)протоколом огляду покупця від 25.09.2025;
16)протоколом допиту оперативного покупця ОСОБА_6 від 25.09.2025;
17)протоколами допитів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 від 25.09.2025, які були присутні при проведені оперативної закупки;
18)висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-25/13925-НЗПРАП від 01.10.2025, згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 3,64 г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 3,13 г;
19)постанова про об'єднання матеріалів досудових розслідувань від 22.10.2025;
20)дорученням у порядку ст. 36 КПК України від 23.10.2025;
21)постановою про проведення контролю за вчиненням злочину від 23.10.2025;
22)протоколом вручення спеціальних технічних засобів від 24.10.2025;
23)протоколом про результати проведення нс(р)д - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.10.2025;
24)протоколом огляду грошових купюр від 24.10.2025;
25)протоколом огляду покупця від 24.10.2025;
26)протоколом огляду покупця від 24.10.2025
27)протоколом огляду покупця від 24.10.2025;
28)протоколом допиту оперативного покупця ОСОБА_6 від 24.10.2025 у якому від пояснив, що під час оперативної закупки наркотичних засобів придбав у ОСОБА_4 наркотичний засіб - канабіс, який зберігався у паперовому згортку;
29)протоколами допитів свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14 від 24.10.2025, які були присутні при проведені оперативної закупки;
30)висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/105-25/15199-НЗПРАП від 04.11.2025, згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження масою 3,53 г є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, складає 3,08 г;
31)протоколом за результатами проведення НСРД - візуального спостереження за особою від 13.11.2025 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
32)протоколом від 14.11.2025 за результатами проведення НСРД згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду № 24-8872т/2025 від 03.09.2025, а саме аудіо-, відео контроль особи - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
33)протоколом від 14.11.2025 за результатами проведення НСРД згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду № 24-8872т/2025 від 03.09.2025, а саме зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, щодо абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
34)протоколом проведення обшуку від 21.12.2025;
35)протоколом роз'яснення права на захист від 21.12.2025;
36)протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 21.12.2025, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Отже, оцінивши наведені вище докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Щодо існування ризиків
Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, вказує також на існування ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: (1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; (2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; (3) вчиняти інші кримінальні правопорушення.
На переконання слідчого судді, ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Перевіряючи існування зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя установив таке.
(1) Ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого та корисливого злочину, за вчинення одного з яких, у разі встановлення його винуватості судом, останньому загрожує покарання у вигляді виключно позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна. ОСОБА_4 не одружений, що у свою чергу свідчить про те, що ризик втечі ним може бути розцінений менш небезпечним, ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарань.
Крім того встановлено, що ОСОБА_4 з 19.11.2022 по 30.06.2023 перебував у категорії осіб, які переховуються від органів досудового розслідування. У свою чергу, при запровадженому воєнному стані в умовах збройної агресії рф проти України, ОСОБА_4 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі встановлення його винуватості судом, може у тому числі вчинити спроби переховування на тимчасово окупованих територіях України, або умисно «скористатися» численною евакуацією населення України з зони бойових дій або наближеної до неї, до якої у тому числі відноситься м. Краматорськ Донецької області, до інших територій України.
Всі ці фактори у своїй сукупності беззастережно доводять факт можливості переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та (або) суду та виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе попередити цей ризик.
(2) Ризик незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженню, а саме: на ОСОБА_6 , який купував у ОСОБА_4 наркотичні засоби та безпосередньо за участю якого проводились оперативні закупки; на ОСОБА_9 , який купував у ОСОБА_4 наркотичний засіб; на ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які підтвердили, що ОСОБА_4 займається збутом наркотичного засобу - канабіс; на ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які були присутніми у якості понятих під час проведення оперативних закупок наркотичних засобів у ОСОБА_4 25.09.2025 та 24.10.2025, які в свою чергу являються місцевими жителями, покази яких в подальшому будуть основоположними для доведення винуватості останнього перед судом. Однак, підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, може почати спроби незаконного впливу на вказаних свідків, зокрема шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показів у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання, оскільки з огляду на положення ст. 23 КПК України (безпосередність дослідження показань судом), судом будуть братись до уваги саме ті покази свідків, які вони нададуть безпосередньо суду, а не слідчому на стадії досудового розслідування. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України.
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Отже, на переконання слідчого судді, є доведеним ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення від покарання, яке йому загрожує у разі доведення його винуватості перед судом, може здійснити спроби незаконного впливу на свідків, зокрема, шляхом вмовляння, підкупу або погроз, що може призвести до зміни їх показів у судовому провадженні, а це, у свою чергу може призвести до уникнення підозрюваним законного справедливого покарання.
(3) Ризик вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується
ОСОБА_4 хоч і має офіційне джерело заробітку, проте також заробляв на збуті наркотичних засобів, у тому числі військовим, які несуть службу у зоні бойових дій, до якої також відноситься м. Краматорськ Донецької області. В умовах воєнного стану та війни України проти рф, підозрюваний скористався запровадженим воєнним часом в Україні та став займатись незаконним збутом наркотичних засобів на території м. Краматорська, тим самим додатково розлагати загальний стан населення, військову дисципліну, скориставшись емоційним станом військовослужбовців з метою виключно особистої наживи та незаконного заробітку, що також може опосередковано сприяти військовим втратам. З метою незаконного, протиправного та швидкого збагачення, ОСОБА_4 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів.
Крім того, слід зазначити, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення, у тому числі за скоєння злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, за що притягався до кримінальної відповідальності, однак, на шлях виправлення не став, що свідчить про його схильність до скоєння нових кримінальних правопорушень.
Мотиви слідчого судді щодо запобіжного заходу, який слід застосувати щодо підозрюваного та інші питання
Оскільки раніше було встановлено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України та наявність декількох ризиків, то з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного є об'єктивно необхідним. Тому наступним кроком буде визначення, запобіжного заходу, який належить застосувати.
Прокурор просив застосувати щодо ОСОБА_4 найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою на 60 днів, з визначенням розміру застави, покликаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків. Прокурор вважав, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов'язків та не запобігатиме існуючим ризикам.
Як зазначалося раніше, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки (п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК).
Відомостей, які свідчили б про неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.
Строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання затриманого - з моменту затримання (частини 1, 2 ст. 197 КПК України).
Зважаючи на встановлені судом ризики, про які йшлося вище, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Оцінюючи можливість застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України, та наявність декількох ризиків, визначених ст.177 КПК України. Така оцінка стосується перспективних фактів, тому слідчий суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи, зокрема застава, домашній арешт та інші, не зможуть запобігти визначеним ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього, а тому у задоволені клопотання підозрюваного та захисника про обрання цілодобового домашнього арешту слід відмовити.
На переконання слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків. Ця позиція слідчого судді обґрунтовується сукупністю усіх без винятку обставин, наведених раніше у цій ухвалі, з урахуванням відомостей про особу підозрюваного.
Слідчий суддя також враховує, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, необхідним є саме тримання підозрюваного під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде не недієвим. Домашній арешт, пов'язаний з доступом підозрюваного до технічних засобів, безпосередніх соціальних контактів з іншими особами, що також може завадити виконанню завдань кримінального провадження на цьому його етапі.
Тому, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що щодо ОСОБА_4 слід застосувати винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою та таке обмеження права підозрюваного на свободу не суперечить положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки існують ознаки суспільного інтересу, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи.
Попри це, згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Щодо визначення розміру застави
Визначаючись із розміром застави, слідчий суддя врахував таке.
В клопотанні про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слідчий, за погодженням з прокурором, просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних громадян.
Відповідно до ч. 4 та п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких умов, слідчий суддя вважає, що розмір застави, визначений підозрюваному ОСОБА_4 повинен у повній мірі гарантувати виконання покладених на нього обов'язків. Цей розмір має бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від порушення встановлених процесуальними нормами таабо покладених судом на нього обов'язків, забезпечувала його належну процесуальну поведінку, та не була надмірною. Водночас, слідчий суддя також враховує, що застава може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною та/або юридичною особою (заставодавцем), що передбачено ч. 2 ст. 182 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176 - 178, 182 - 184, 193, 194, 196, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу управління нагляду Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025050000000533 від 08.08.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ "Дніпровська установа виконання покарань (№4)" строком на 60 днів, тобто до 19.02.2026.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним передбачених КПК України обов'язків, у сумі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент, що є підставою для звільнення підозрюваного з-під варти, і останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, наступні обов'язки:
1.прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду на визначений ними час;
2.не відлучатися за межі м.Краматорськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3.повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4.здати на зберігання до ГУ ДМС в Донецькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України;
5.утримуватися від спілкування із свідками по вказаному кримінальному провадженню ( ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ).
Виконання ухвали покласти на СУ ГУНП в Донецькій області.
Роз'яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання вищеперерахованих обов'язків, та якщо будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин, застава буде звернена в дохід держави.
Строк дії обов'язків визначити в межах строку дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 19.02.2026, з моменту звільнення особи під заставу.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, прокурору.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 24.12.2025 о 08:10 год.
Слідчий суддя: ОСОБА_1