Справа № 522/25044/25
Провадження № 1-кс/522/ 6832/25
24 грудня 2025 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болгард, Одеської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 10.09.2025 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 190 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , позиціонуючи себе як особу, що має досвід в ремонті та обслуговуванні кондиціонерів, 07 серпня 2025 року в телефонному режимі з потерпілою ОСОБА_7 домовились про зустріч на 08 серпня 2025 року за адресою: АДРЕСА_2 , де під час спілкування з ОСОБА_7 , прийняв від останньої замовлення на проведення ремонту кондиціонеру.
В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами.
Після чого, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не ставлячи до відома замовника про свій злочинний намір, під приводом, начебто, надання послуг з проведення ремонтних робіт по кондиціонеру, але не маючи на меті проводити їх у дійсності, переконав останню у необхідності купівлі нового кондиціонеру за 350 доларів США ( згідно курсу обміну валюти НБУ станом на момент вчинення злочину складає 14 507 гривень 50 копійок).
У свою чергу, ОСОБА_7 , будучи введеною в оману та будучи впевненою в благонадійності та добропорядності останнього, прибувши за адресою мешкання: АДРЕСА_3 , погодилась на вказану умову ОСОБА_5 та 08 серпня 2025 року, в якості оплати за новий кондиціонер, особисто передала грошові кошти в сумі 350 доларів США ( згідно курсу обміну валюти НБУ станом на момент вчинення злочину складає 14 507 гривень 50 копійок).
Далі ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужими грошовими коштами, шляхом обману, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, не маючи на меті встановлювати кондиціонер, у телефонному режимі переконав ОСОБА_7 у начебто, ще необхідності придбання запчастин до кондиціонеру та його встановлення, за грошові кошти в сумі 2 500 гривень, які ОСОБА_7 22.09.2025 перерахувала зі своєї банківської картки АТ КБ «Приват Банк» з рахунковим рахунком НОМЕР_1 на рахунок який надіслав ОСОБА_5 № НОМЕР_2 .
У свою чергу, ОСОБА_5 , досягнувши своєї злочинної мети, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в сумі 17 007 гривень 50 копійок, використав їх на власні потреби, так і не здійснивши встановлення кондиціонеру, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.
27.10.2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.
Факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, протоколами впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Під час проведення досудового розслідування встановлено ряд об'єктивних даних, які вказують на реальну наявність ризиків.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, санкція статті якого передбачає позбавлення волі строком до трьох років. Крім того, підозрюваний ні де не працевлаштований та не має міцних соціальних зв'язків.
На теперішній час існують ризики, передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний ОСОБА_5 вільно пересуваючись, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.
Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійних джерел доходів не має, неодружений, на утриманні малолітніх дітей не має, вчинив корисний злочин, а тому є підстави вважати, що він може отримувати доходи в тому числі шляхом вчинення інших кримінальних правопорушень. Вищевказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов'язків, єдиним запобіжним заходом, який наддасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Водночас, застосування більш м'якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого. Підозрбюваний ОСОБА_5 пояснив, що він не зявився за викликом слідчого один раз, коли його забрали до ТЦК.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази, наявні в матеріалах кримінального провадження, є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.
Судом враховано дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_5 є громадянином України, неодружений, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінка, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи особу підозрбваного, наявність постійного місця проживання, суд вважає за можливе застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, який зможе забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних зобов'язань, та вважає за доцільне обрати щодо відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
В задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком до 10.01.2026 за місцем проживання: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному залишати житло у період часу з 23 години до 06 години щодоби, за винятком необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті.
Покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першим викликом у розумні строки;
- не залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23 години до 06 години щодоби, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, за винятком отримання невідкладної медичної допомоги та/або у разі оголошення повітряної тривоги з метою перебування в укритті;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту ухвалення рішення, а саме - 24.12.2025 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.01.2026 включно.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: