Справа №522/26800/25
Провадження №1-кс/522/6879/25
24.12.2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новаки, Лубенського району, Полтавської області, громадянки України, українки за національністю, з середньою освітою, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у кримінальному провадженні №12025163510000827 від 22.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 , -
Слідчим відділенням ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025163510000827 від 22.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , 21.11.2025 року, о 16 год. 22 хв., в умовах діючого на території України воєнного стану, знаходилась у приміщенні торгівельної зали магазину «Космос», що належить Приватному підприємству «Таврія Плюс», ЄДРПОУ 31929492, за адресою: вул. Академічна, 28, ТЦ «Сади перемоги», м. Одеса, де у неї виник протиправний намір на незаконне заволодіння чужим майном.
Перебуваючи у вищезазначеному магазині та реалізуючи свій злочинний протиправний намір, ОСОБА_5 обрала предметом посягання наступні товарні одиниці, а саме: «Сковорода алюмінієва Krauff 26 см 25-45-216» у кількості 2 одиниці, вартістю 719 гривень, кожна, (загальна сума 1438 гривень); «Епілятор Rowenta EP1110F1» у кількості 1 одиниця вартістю 999 гривень; «Набір ножів Ardesto Gemini із 6 шт. AR2106SB» у кількості одиниця вартістю 999 гривень; «Сумка для покупок 44х34 см, С87000210 1760 (КІН)» вартістю 155 гривень 13 копійок, які є власністю Приватного підприємства «Таврія Плюс», ЄДРПОУ 31929492.
У подальшому, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, переконавшись, що її дії залишаються непомітними для оточуючих та мають таємний характер, ОСОБА_5 , рухаючись по торгівельній залі вищевказаного магазину, поступово брала вищезазначені товарні одиниці, які в подальшому поміщала до обраної «Сумки для покупок 44х34 см, С87000210 И760 (КІН)».
Після чого, 21.11.2025 року, о 17 год. 05 хв., оминувши касову зону та не розрахувавшись за вищевказані товари на касі магазину, ОСОБА_5 пройшла повз лінію контролю та покинула місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим таємно викрала майно і спричинила ПП «Таврія Плюс» (ЄДРПОУ 31929492) майнову шкоду на загальну суму 3591 гривень 13 копійок.
28.11.2025 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 21.11.2025 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; протоколами допиту свідків; протоколами пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідкам; висновком експерта судової товарознавчої експертизи №2774; протоколом огляду відеозаписів від 27.11.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчим зазначено, що в обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, та за результатами розгляду справи у суді їй може бути призначено покарання, пов'язане з реальним позбавленням волі, тому вона може мати намір уникнути кримінальної відповідальності, а також не прибути до суду за судовим викликом, тобто можливо із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
В обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, є той факт, що ОСОБА_5 , яка на теперішній час не працює, не має джерела доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення проти власності.
Враховуючи викладене, беручи до уваги вагомість наявних доказів, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність міцних соціальних зв'язків, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, слідчий за погодженням з прокурором просить обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з обставин викладених в ньому.
Підозрювана не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню виходячи з наступного.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Так, прокурором надано достатньо доказів, для переконання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зможе забезпечити виконання покладених на підозрювану ОСОБА_5 процесуальних обов'язків.
Беручи до уваги все вищевикладене, а також те, що ОСОБА_5 є громадянкою України, зареєстрована та постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , активно сприяє розслідуванню вказаного правопорушення, та не заперечує щодо обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, можна зробити висновок, що відносно ОСОБА_5 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на неї обов'язків, передбачених ч. 4 ст. 195 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 184, 186, 193-194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого СВ Відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28.01.2026 року, наступні процесуальні обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1. прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місце роботи;
Роз'яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме в разі їх невиконання до підозрюваної може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.
Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту її фактичного оголошення, тобто з 24.12.2025 року та припиняє свою дію 28.01.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: