Справа №522/19231/25
Провадження № 3/522/6637/25
Іменем України
23 грудня 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418162 від 10.08.2025 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч.1 КУпАП,
До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що 10 серпня 2025 року о 2-й годині 55 хвилин у м. Одеса по вул. Пантелейомінвська 88, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокат з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 ARLM-0427 та табло якого показало результат 0,23% проміле, номер тесту 1387, згідно підпису в протоколі, водій погодився із результатами тесту та із викладеним у протоколі, від керування відсторонений, чим водій порушив вимоги п.2.9 (А) Правил дорожнього руху - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.
Згідно вимог п.2.9 (А) Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 - Ласкавий Є.М. заявив заперечення на протокол згідно яких зазначив нібито на відеозаписах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не видно що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом електросамокат, не було роз'яснено право звернутись до медичного закладу та не видно хто поставив у протоколі відмітку «Згоден». Також, ОСОБА_2 зазначив що у приладу драгер може бути наявна похибка при вимірюванні відсотку проміле. Захисник просив закрити провадження у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Суд критично ставиться до наданих адвокатом заперечень так як, на доданих до протоколу відеозаписах чітко видно як громадянин ОСОБА_1 керує транспортним засобом електросамокат та під час роз'яснення суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення співробітниками поліції було роз'яснено право пройти огляд у медичному закладі. Також, слід зазначити що під час підпису ним протоколу поліцейським було роз'яснено відносно кого складено протокол, його суть, роз'яснено санкцію статті та зазначено що у графі пояснень, особа щодо якої складено протокол має право надати будь-які пояснення у тому числі зазначити свою згоду чи незгоду із протоколом після чого, ОСОБА_1 у письмовій формі зазначив що згоден із протоколом та поставив підпис.
Слід зазначити, що у частині посилання на наявну похибку саме у приладу Драгер 7510 ARLM-0427, це твердження не є обґрунтоване жодним доказом доданим до клопотання, не було проведено жодних перевірок зазначеного приладу, результати яких могли б бути враховані під час надання оцінки позиції захисника.
Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення доказами:
-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які підтверджують викладені в протоколі обставини, а саме: водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокат з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд проводився на місці зупинки зі згоди водія у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 ARLM-0427 та табло якого показало результат 0,23% проміле, номер тесту 1387, згідно підпису в протоколі, водій погодився із результатами тесту та із викладеним у протоколі;
-результатом тесту № 1387 від 10.08.2025 року за допомогою приладу Alcotest Drager 7510, прилад ARLM-0427, згідно якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі становить 0,23% проміле;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, результат огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 є позитивним і становить 0,23%. ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту.
Згідно довідок з бази даних УКС ІПНП «Адмінпрактика», згідно якої станом на 10.08.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення водія; протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до роз'яснень Касаційного Кримінального Суду у складі Верховного суду, що містяться у листі №718/0/158-25 від 04.12.2025 року, позбавлення права керування транспортним засобом, у тому числі за статтею 130 КУпАП, є додатковим обов'язковим стягненням. Положення щодо необхідності відступу та зміни раніше застосованої практики в частині призначення стягнення має бути застосовано безальтернативно, незалежно від наявності у особи посвідчення водія.
Враховуючи зазначені роз'яснення Касаційного Суду у складі Верховного суду №718/0/158-25 від 04.12.2025 року, суд приходить до висновку щодо необхідності відступу та зміни раніше застосованої практики в частині призначення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами особам, які не отримували посвідчення водія.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП і вона підлягає адміністративній відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Приморського
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева