19.12.25
Справа № 2-7183/2005
Провадження № 2-зз/521/11/24
«19» грудня 2025 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі
головуючого - судді Роїк Д.Я.,
за участю секретаря судового засідання Каліній П.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-7183/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором найму та визнання права власності на нежитлове приміщення,-
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором найму та визнання права власності на нежитлове приміщення.
Ухвалою Малиновського районного суду від 18.07.2005 року було накладено арешт на майно, а саме накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Audi А4, державний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане 25.11.2023 р. МРЕО-2 УГАІ УМВД України в Одеській області); установка стоматологічна «MISTRAL L», виробництво фірми «STERN WEBER a.r.l.», Італія; стоматологічний рентгенівський апарат «ORALIX AC», виробництво фірми Gendex Dental Systems», Італія.
Ухвалою Малиновського районного суду від 26.07.2005 року позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано термін для усунення недоліків до 09.08.2025 року До 09.08.2005 року недоліки не усунуто, тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню.
Ухвалою Малиновського районного суду від 09.08.2005 року було вирішено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором найму та визнання права власності на нежитлове приміщення вважати не поданою та повернути позивачу.
09.12.2025 року від представника ОСОБА_1 адвоката Самодурової Наталії Валеріївни надійшла до суду заява про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Малиновського районного суду м. Одеса 18.07.2005 року.
Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.12.2025 р. відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено дату підготовчого судового засідання.
Ухвалою судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 19.12.2025 р. закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату , час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином. Представник відповідача - адвокат Юрченко К.А. надала до суду заяву в якій зазначила, що відповідач підтримує вимоги заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також просить розглянути справу у їх відсутність.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд визнав можливим розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає його розгляду, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при розгляді справи № 361/8331/18 від 1 жовтня 2020 року.
В зазначеній постанові Верховний Суд виходив з такого: «якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні».
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст. 268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 19.12.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
В рамках забезпечення позову по справі № 2-7183/2005, 18.07.2005 р. суддею Малиновського районного суду м. Одеси, Дерусом А.В., було постановлено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме вирішено накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Audi А4, державний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане 25.11.2023 р. МРЕО-2 УГАІ УМВД України в Одеській області); установка стоматологічна «MISTRAL L», виробництво фірми «STERN WEBER a.r.l.», Італія; стоматологічний рентгенівський апарат «ORALIX AC», виробництво фірми Gendex Dental Systems», Італія.
Дану ухвалу направити до Першої Одеської державної нотаріальної контори та до МРЕО-1 УГАІ УМВД України в Одеській області для негайного виконання.
Виконання цього визначення щодо арешту на стоматологічну установку «MISTRAL L», виробництво фірми «STERN WEBER a.r.l.», Італія; стоматологічний рентгенівський апарат «ORALIX AC», виробництво фірми Gendex Dental Systems», Італія, доручити районному відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції м. Одеси».
09.08.2005 р. суддею Малиновського районного суду м. Одеси, Дерусом А.В., було винесено ухвалу, якою вирішено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором найму та визнання права власності на житлове приміщення - вважати не поданою та повернути позивачу.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Однак, Малиновським районним судом м. Одеси, в ухвалі від 09.08.2005 р. по справі № 2-7183/2005 не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 18.07.2005 р. по справі № 2-7183/2005.
09.12.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Самодуровою Н.В. надано суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій зазначено, що ухвалою суду від 18.07.2005 року накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіль марки Audi А4, державний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане 25.11.2023 р. МРЕО-2 УГАІ УМВД України в Одеській області); установка стоматологічна «MISTRAL L», виробництво фірми «STERN WEBER a.r.l.», Італія; стоматологічний рентгенівський апарат «ORALIX AC», виробництво фірми Gendex Dental Systems», Італія.
Згідно з Інформаційної довідки від 11.03.2025 р. № 417366725 вбачається, що реєстратором Сьомої Одеської державної нотаріальної контори, 21.07.2005 р. о 14:48:25 за № 2208368, було зареєстровано тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2208368. Підстава обтяження: постанова, АА № 255387, 19.07.2005, Другий відділ ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси, виконавець Романенко. Об'єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_1 . Додаткові дані: все майно.
З метою встановлення, яка саме справа стала підставою для накладення арешту та подальшого звернення до суду з позовною заявою про припинення обтяження на майно,представником ОСОБА_1 , ОСОБА_3 було скеровано запит до Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання копії постанови Другого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси від 19.07.2005 р. АА № 255387 відносно ОСОБА_1 .
У відповідь на запит, Хаджибейський відділ ДВС у м. Одесі листом від 10.11.2025 р. № 193848 повідомив: «Станом на цей час, надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження та надати колію постанови АА № 255387, 19.07.2005, Другого відділу ДВС Малиновського РУЮ м. Одеси, у зв?язку зі знищенням виконавчого провадження, відповідно до розділу ХІ, ч. 2 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік».
Враховуючи, що виконавче провадження завершене, знищене, що підтверджується листом Хаджибейського відділу ДВС у м. Одесі від 10.11.2025 р. № 193848, а також відсутні майнові претензії з боку ОСОБА_2 , на даний час відсутні обставини, які б виправдовували подальше існування такого заходу. Арешт фактично перешкоджає законному користуванню та розпорядженню майном ОСОБА_1 , створює необґрунтовані обмеження прав власника, тоді як актуальної потреби у забезпеченні позову більше немає.
Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 с16 від 25.05.2016 р., забезпечення позову по суті - це обмеження суб?єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Згідно ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов'язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер.
Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачу, однак, заходи забезпечення позову не скасовані, відповідно підстави для продовження застосування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали від 18.07.2005 р. - відпали, а наявність заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки Audi А4, державний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане 25.11.2023 р. МРЕО-2 УГАІ УМВД України в Одеській області); установки стоматологічної «MISTRAL L», виробництво фірми «STERN WEBER a.r.l.», Італія; стоматологічного рентгенівського апарату «ORALIX AC», виробництво фірми Gendex Dental Systems», Італія, перешкоджає поновити порушені права відповідача.
З огляду на зазначене, заява представника відповідача - адвоката Самодурової Наталії Валеріївни про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-7183/2005 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а застосовані по справі № 2-7183/2005 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.
Частиною 11 ст. 158 ЦПК України передбачено, що примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 158, 353 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -
Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-7183/05 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) про стягнення боргу за договором найму та визнання права власності на нежитлове приміщення - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 липня 2005 року по справі № 2-7183/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) про стягнення боргу за договором найму та визнання права власності на нежитлове приміщення, а саме, зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер обтяження: 2208368); автомобіля марки Audi А4, державний номер НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2 , видане 25.11.2023 р. МРЕО-2 УГАІ УМВД України в Одеській області); установки стоматологічної «MISTRAL L», виробництво фірми «STERN WEBER a.r.l.», Італія; стоматологічного рентгенівського апарату «ORALIX AC», виробництво фірми Gendex Dental Systems», Італія.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.
Суддя: Д.Я. Роїк