Справа № 521/21396/25
Номер провадження:1-кс/521/4405/25
22 грудня 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025162470001724 від 09.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Слідчий звернувся до слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна.
Мотивував клопотання наступним чином.
В провадженні слідчого відділення відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 12025162470001724 від 09.12.2025, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Встановлено, що 09.12.2025 до чергової частини ВП №1 Одеського РУП
№ 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення спеціальної лінії 103, про те, що 09.12.2025 приблизно о 18:00 невстановлена особа, перебуваючи напроти будинку 12/9 по вулиці Фонтанська дорога в місті Одесі, здійснила множинні постріли із вогнепальної зброї в область голови ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від яких останній помер на місці події.
В ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, напроти будинку 12/3 у внутрішньому дворі виявлено труп особи чоловічої статі - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тілі якого виявлені наступні тілесні ушкодження: у лівій передвушній ділянці голови рана неправильної овальної форми. Аналогічні рани: у правій завушній ділянці голови; на передній поверхні грудної клітки зліва, у середній третині по середній ключичній лінії; на правій бічній поверхні грудної клітки у верхній третині по середній пахвовій лінії; на лівій бічній поверхні грудної клітки середній третині між середньою та задньою пахвовими лініями; на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині;на передній внутрішній поверхні правого плеча на межі середньої та верхньої третин; на зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині; на внутрішній поверхні лівого плеча в середній третині;на задній поверхні лівого ліктьового суглобу; на передньо-внутрішній поверхні лівого ліктьового суглобу; на лівій бічній поверхні грудної клітки на межі середньої та нижньої третин по середній пахвовій лінії;на спині справа в верхній третині по задній паховій лінії.
Так було встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має боргові обов'язки перед ОСОБА_7 р.н., у розмірі 53 100 доларів США.
На підставі вище вказаного за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено обшук в ході якого виявлено та вилучено:
Мобільний телефон Samsung GalaxyA06, чороного кольору, з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ;
Мобільний телефон марки Samsung Duos, чорного кольору, з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ;
Зубну щітку зеленого кольору;
Два станки для гоління синього кольору;
Грошові кошти у розмірі 8400 доларів США, 1960 Франків, 9900 Євро 2800 Шекелів;
Постановою слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 09.12.2025 вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому виникає необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене вищезазначене майно.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вище вказаного факту, а також наявністю достатніх підстав вважати, що вищевказані вилучені предмети є предметом злочину, у зв'язку з чим слідчий звернувся з клопотанням до суду про накладення арешту на вилучене майно.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи.
Представник власника майна ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого в частині арешту на грошові кошти, зазначивши, що власник вилученого майна ОСОБА_8 має статус свідка у даному кримінальному провадженні, та вказані грошові кошти є єдиними джерелами існування для забезпечення його базових життєвих потреб. Крім того, клопотання слідчого не обґрунтоване, не доведено підстави накладення арешту на зазначене майно, тому просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали справи, суть клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Слідчий суддя вважає, що наявні підстави щодо задоволення клопотання слідчого про арешт майна в частині його накладення на: мобільний телефон Samsung GalaxyA06, чороного кольору, з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки Samsung Duos, чорного кольору, з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ; зубну щітку зеленого кольору; два станки для гоління синього кольору; оскільки зазначене майно цілком відповідає критеріям ст.98 КПК та може бути використано, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Щодо вимог слідчого про накладення арешту на грошові кошти у розмірі 8400 доларів США, 1960 Франків, 9900 Євро 2800 Шекелів, слідчий суддя зазначає наступне.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з вимогами ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави вважати та слідчим не доведено, що вилучені грошові кошти були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Відомостей про ідентифікацію грошових коштів слідчому судді не надано. Відомостей, що у кримінальному провадженні здійснювались процесуальні дії щодо вручення грошових коштів відповідно до вимог КПК України, матеріали клопотання не містять. Власник майна, ОСОБА_8 є свідком у даному кримінальному провадженні, про підозру у вчиненні злочину останньому не повідомлено. Застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження суттєво обмежує права ОСОБА_8 .
На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого, проте частковому з наведених вище підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого - задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в період часу з 21 год. 50 хв. до 22 год. 54 хв. 09.12.2025 в ході проведення обшуку, за адресою АДРЕСА_1 , а саме:
-мобільний телефон Samsung GalaxyA06, чороного кольору, з мобільним номером телефону НОМЕР_1 , imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 ;
-мобільний телефон марки Samsung Duos, чорного кольору, з мобільним номером телефону НОМЕР_4 , imei 1: НОМЕР_5 , imei 2: НОМЕР_6 ;
-зубну щітку зеленого кольору;
-два станки для гоління синього кольору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
В задоволені інших вимог клопотання - відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1