Справа № 201/7694/25
Провадження № 2-а/201/74/2025
03 листопада 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра - Куць О.О., розглянувши клопотання представника відповідача ГУНП в Дніпропетровській області - Мігріна Богдана Олександровича, та позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Мартиненко Євгенія Сергіївна про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, третя особа - інспектор 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенант поліції Мартиненко Є.С. про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Ухвалою від 24.06.2025 року у справі було відкрито провадження, справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
23.07.2025 року представником відповідача ГУНП в Дніпропетровській області - Мігріним Б.О. надано суду клопотання про заміну неналежного відповідача, в обґрунтування якого вказував, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, і йому підпорядковується. Відтак, враховуючи, що оскаржувана постанова серії ЕНА № 4946799 від 11.06.2025 року про накладення штрафу у справі про адміністративне правопорушення, а також матеріали за цією постановою складені інспектором 2 взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - лейтенантом поліції Мартиненко Є.С., яка являється працівником Департаменту патрульної поліції, то ГУНП вважає себе неналежним відповідачем, та просить замінити неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України. (а.с.32-34)
28.07.2025 року позивачем ОСОБА_1 також надано суду клопотання про заміну відповідача, в якому останній просив замінити відповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України. (а.с.100-101)
Дослідивши матеріали справи, та заяв сторін, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48КАС України).
Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.
Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.
Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.
На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач не заперечує щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача ГУНП в Дніпропетровській області на належного Департамент патрульної поліції Національної поліції України .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 248, 256 КАС України, суддя,-
Заяву представника відповідача ГУНП в Дніпропетровській області - Мігріна Богдана Олександровича, та позивача ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.
Замінити відповідача ГУНП в Дніпропетровській області на Департамент патрульної поліції.
Копію ухвали надіслати учасникам процесу, Департаменту патрульної поліції також позовну заяву з додатками до неї.
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Встановити позивачу 2-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу 2-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Куць