Єдиний унікальний номер судової справи 201/13333/25
Номер провадження 3/201/3939/2025
13 листопада 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Ополинська І.Г., за участі захисника - Чохи К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
08 жовтня 2025 року о 16 годині 29 хвилин за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського,, буд. 1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 з червоними показниками повороту, чим порушив п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, п. 31.1 ПДР - технічний стан транспортного засобу та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, правопорушення вчинено повторно протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення судової повістки на мобільні номери телефону НОМЕР_3 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» від 01.11.2025 року.
Крім того ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку шляхом розміщення на офіційному веб-порталі «Судова влада України» оголошення про дату, час та місце проведення судового засідання.
Згідно електронного сайту Соборного районного суду міста Дніпра користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин, інформацію про призначені судові засідання.
Причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Водночас, від захисника ОСОБА_1 - адвоката Чохи К.О. до канцелярії суду 12 листопада 2025 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.
Як зазначає захисник, справа про адміністративне правопорушення не містить доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів та він не є транспортним засобом в заводській комплектації. На обґрунтування своєї правової позиції захисник до клопотання долучив копію акту ФОП ОСОБА_2 щодо виконаних робіт від 06.10.2025 року, відповідно до якого на транспортному засобі Аudi Q7 з державним номерним знаком НОМЕР_2 виконанні роботи щодо переробки задніх ліхтарів, а саме заміна на жовтий колір показників поворотів та флеш носій з відеозаписами з назвами «WhatsApp Video1.mp4» та «WhatsApp Video2.mp4», на яких зафіксований вище вказаний автомобіль із жовтим кольором показників поворотів.
Захисник Чоха К.О. в судовому засіданні у повному обсязі підтримав подане ним до канцелярії суду 12 листопада 2025 року клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .
Отже, ураховуючи участь в судовому засіданні захисника Чохи К.О., подане до канцелярії суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та неявку в судове засідання ОСОБА_1 ,, явка якого відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов'язковою для розгляду даної категорії справ, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності за участі його захисника Чохи К.О.
Заслухавши правову позицію захисника Чохи К.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надані стороною захисту докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №477331 від 08.10.2025 року, рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП від 08.10.2025 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4761141 від 18.05.2025 року за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5838152 від 30.09.2025 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 , будучи притягнутим 30 вересня 2025 року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, керував транспортним засобом Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 (вказана обставина стороною захисту не заперечується), з червоними показниками повороту, чим порушив п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010, тому останній є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, з огляду на наступне.
Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Сторона захисту факт притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не заперечує, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє судове рішення про відкривання справи за адміністративним позовом відносно оскарження факту притягнення до вказаної адміністративної відповідальності.
Пунктом 31.1 ПДР України передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
Відповідно до п.31.4.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності, зокрема, коли кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики наказом від 28.12.2010 №630, зокрема, затвердив національний стандарт України ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", який був чинний на момент притягнення позивача до відповідальності та на момент розгляду справи.
Відповідно до пункту 6.1.5. ДСТУ 3649:2010 кількість, колір та наявність ПЗС на КТЗ визначають відповідно до таблиці 1, в якій зазначено, що покажчик повороту (передній, бічний, задній) обов'язково на всіх автомобілях має бути автожовтого кольору.
Тобто чинним національним стандартом встановлено обов'язкову вимогу до кольору покажчика повороту, а саме він має бути автожовтим.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Водночас, дослідивши надані захисником Чохою К.О. відеозаписи з назвами «WhatsApp Video1.mp4» та «WhatsApp Video2.mp4», на яких зображений автомобіль Аudi Q7 з державним номерним знаком НОМЕР_2 з автожовтими попереджувальними сигналами (поворотниками) та акт виконання робіт від 06.10.2025 року, суддя вважає їх непереконливими та такими, що не спростовують викладені у протоколі та встановлені під час цього розгляду обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.
До того ж, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 були відсутні будь-які заперечення стосовно порушення ним вимог п. 6.1.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.1 ПДР щодо технічного стану керованого ним транспортного засобу, і лише після спливу місяця з'явилися надані захисником матеріали, які, у свою чергу, викликають об'єктивні сумніви щодо їх дійсності, адже на акті стоїть печатка фактично у нечитабельному вигляді, до нього не додані відповідні документи про сплату вказаної послуги, зокрема, фіскальний чек РРО, квитанція з банку про переведення грошової суми щодо виконання вказаних робіт тощо, а відеозапис, на якому зафіксований транспортний засіб з автожовтими попереджувальними сигналами (поворотниками), не містить дати його створення.
Тим більше, наявність постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення не свідчить на користь доводів сторони захисту.
Інші доводи сторони захисту суддею не враховуються з підстав, викладених у цій постанові.
Вважаю, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.
Отже, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі «O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов'язки.
Отже, водій при керуванні автомобілем зобов'язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, призначаючи винному вид і розмір адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП враховую дані про особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.
З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 126, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (трьох) місяців.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І.Г. Ополинська