Справа №521/21181/25
Номер провадження 3/521/7148/25
м. Одеса, Україна
24 грудня 2025 року
Хаджибейський районний суд міста Одеси, засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Тарєльнік А.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколами серії ВАД № 761115 від 26.11.2025 року та серії ВАД № 463998 від 25.11.2025 року у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеси, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Сторони справи про адміністративне правопорушення не приймали участь у судовому розгляді.
1.1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.
1.1. ОСОБА_1 , 23.11.2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2 , 2009 року народження, а саме: систематично зловживає алкогольними напоями, свідком чого стає донька, в квартирі різний запах, відсутня їжа.
1.2.Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.
1.3.Окрім цього, ОСОБА_1 , 23.11.2025 року, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків відносно своєї малолітньої доньки, ОСОБА_3 , 2015 року народження, яка 22.11.2025 року пішла з дому в невстановленому напрямку, приблизно через 5 годин була знайдена за адресою: АДРЕСА_2 .
1.4.Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання малолітніх дітей.
2.Судовий виклик.
2.1. ОСОБА_1 була сповіщена про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повідомлення, яке згідно довідки про сповіщення було доставлено адресату. Однак, до суду остання не з'явився, про причини своєї неявки суд не сповістила.
3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.
3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.
3.2.Головним доказом вини ОСОБА_1 суддя виділяє достеменно встановлений факт вчинення адміністративного правопорушення відносно малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2015 року народження та неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , 2009 року народження.
3.3.Окрім пояснень, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 761115 від 26.11.2025 року та серії ВАД № 463998 від 25.11.2025 року; рапортами; копіями паспортів; копією свідоцтва про народження; актом обстеження умов проживання; поясненнями; заявами; зберігальною розпискою.
3.4.Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнала обставини, обіцяла забезпечити належні умови для життя та посилити контроль над вихованням своїх дітей.
3.5.Протокол за вказаним фактом складено відповідно до вимог КУпАП, відповідно суддя сприймає його як фіксацію обставин правопорушення поліцейським.
4.Обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
5.Мотиви призначення стягнення і судового збору.
5.1.Вирішуючи питання щодо виду та строку стягнення, яке підлягає застосуванню до ОСОБА_4 ,суддею встановлено, що санкція ч. 1 ст. 184 КУпАП, передбачає за вказане правопорушення накладення стягнення у вигляді попередження або штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
5.2.Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених.
5.3.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу, що передбачене санкцією статті.
5.4.Накладаючи адміністративне стягнення на особу, суддя відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.
5.5.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9, 10, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
1.Висновки судді.
1.1.Притягти до адміністративної відповідальності громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
2.Рішення щодо судового збору.
2.1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
3.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.
3.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.
3.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
3.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
3.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
С У Д Д Я: О.В. Гарський