Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/1057/25
Провадження № 3/506/613/25
Справа №506/1058/25
Провадження №3/506/614/25
23.12.2025 року суддя Окнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,
за ст. ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП,
26 листопада 2025 року о 14:00 годин в селищі Окни по вулиці Героїв України, водій ОСОБА_1 ,керуючи т/з «Chevrolet Nubira» ,д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого з'їхав у кювет. В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: деформація задньої лівої двері, пошкодження лакофарбового покриття, а водій ОСОБА_1 таким чином порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України,
За цим фактом 26.11.2025 року співробітниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№524280 за ст.124 КУпАП.
Крім того, 26 листопада 2025 року о 14:00 годин водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Chevrolet Nubira», д.н.з. НОМЕР_1 , після скоєння ДТП вживав алкогольні напої (горілку) до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Алкотест «Драгер», тест №383 - за результатами, якого вміст алкоголю склав - «2.79‰»проміле , і таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.10.є Правил дорожнього руху України.
За цим фактом 26.11.2025 року співробітниками відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№524310 за ч.4 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП справи №506/1058/25 (провадження №№3/506/614/25), та №506/1057/25 (провадження №3/506/613/25), розглядалися одночасно.
Про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, про що у протоколі міститься відповідна відмітка, та про що свідчить підпис останнього, та що підтверджується відеозаписом, однак ОСОБА_1 до суду не з'явився, про причини неявки не повідомляв.
Крім того, для належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи судом надсилалися судова повістка про виклик до суду на 15:15 год. 23.12.2025 року за адресою його місця проживання, повідомленою ним при складанні протоколу, однак вказана судова повістка адресату вручена не була та повернулась до суду з довідкою «Укрпошти» - «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.22/.
Крім того, відомості щодо дати та часу судових засідань містилися у відкритому доступі як на сайті Окнянського районного суду Одеської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду», так і на сайті Судової влади України в розділі «Інформація щодо стану розгляду справ».
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
У разі неприбуття особи, яку викликає суд, суд має право вирішити матеріали за наявними доказами і неявка у судове засідання такої особи за умови, що таку особу належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
З метою недопущення затягування і відкладення судового розгляду на строк, який перевищує строк розгляду справи, встановлений законом, враховуючи практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, беручи до уваги правову та фактичну складність справи; поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; характер процесу та його значення для заявника (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010 року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004 року тощо), а також приймаючи до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про розгляд Окнянським районним судом Одеської області відносно нього справи про адміністративне правопорушення, суд належним чином повідомляв його про необхідність прибуття до суду для розгляду справи, однак останній розглядом справи не цікавився, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому суд вважає причину його неявки неповажною. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи №506/1058/25 (провадження №3/506/614/25):
- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №524280 від 26.11.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно з яким 26 листопада 2025 року о 14:00 годин в селищі Окни по вулиці Героїв України, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого з'їхав у кювет. В результаті ДТП т/з отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: деформація задньої лівої двері, пошкоджено лакофарбове покриття, а водій ОСОБА_1 таким чином порушив п.12.1. Правил дорожнього руху України. В протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 10.12.2025 року о 10:20 годин/а.с.1/;
- копію результатів тестування ОСОБА_1 на стан сп'яніння, яке проводилось за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», результат тесту №383 - позитивний 2.79 ‰ /а.с.2/;
-фототаблицю з місця скоєння ДТП, з якої вбачається автомобіль «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 лежить у кюветі на лівому боці/а.с.3/;
- схему місця ДТП за участю ОСОБА_1 , яка сталася 26.11.2025 року о 14:00 год, в селищі Окни, вул. Героїв України, Подільський район Одеська область згідно з якою внаслідок ДТП автомобіль «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: деформація задньої лівої двері, пошкоджено лакофарбове покриття /а.с.4зворот/;
- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №524310 від 26.11.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП/а.с.5/
- довідку поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеської області сержанта поліції Ковальчука М. ,згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 26.11.2025 р. за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП та за інші правопорушення не притягувався. Згідно перевірки на ІП «ГСЦ- посвідчення водія» ІКС ІПНП, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 26.11.2025 р., не видавалося/а.с.6/;
- витяг з бази даних «Armor» форми вивода ЄО від 26.11.2025 року про реєстрацію повідомлення, яке надійшло від незнайомої особи на лінію «102» стосовно факту дорожньо-транспортної пригоди/а.с.7-8/;
- диск з відеозаписами, на яких відображено як ОСОБА_1 перебуває в автомобілі «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , а даний т/з знаходиться у кюветі на лівому боці. ОСОБА_1 підтверджував той факт, що він «положив» машину, не врахувавши дорожньої обстановки, він не думав ,що об'їжджаючи яму ,потрапить у кювет/а.с.9/.
а також, дослідивши матеріали справи 506/1057/25(провадження № 3/506/613/25):
- протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №524310 від 26.11.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, згідно з яким 26 листопада 2025 року о 14:00 годин водій ОСОБА_1 , керуючи т/з «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв ДТП та після скоєння ДТП вживав алкогольні напої (горілку) до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Алкотест «Драгер», тест №383 - за результатами, якого вміст алкоголю склав - «2.79‰»проміле, і було встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.2.10 «є» Правил дорожнього руху України. В графі «Пояснення особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності по суті порушення» - зазначено «Вживав горілку після ДТП»/а.с.1/;
- результати тестування ОСОБА_1 на стан сп'яніння, яке проводилось за допомогою «Драгер» алкотест 6820, прилад «ARLJ-0442», результат тесту №383 - позитивний 2.79 ‰ /а.с.2/;
- фототаблицю з місця скоєння ДТП, з якої вбачається , що автомобіль «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться у кюветі на лівому боці/а.с.3/;
- копію довідки поліцейського СРПП ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеської області сержанта поліції Ковальчука М., згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 26.11.2025 р. за ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП та за інші правопорушення не притягувався. Згідно перевірки на ІП «ГСЦ- посвідчення водія» ІКС ІПНП, посвідчення водія на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 26.11.2025 р., не видавалося/а.с.4/;
- копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ЕПР1 №524280, складеного відносно ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП/а.с.5/;
- копію схеми місця ДТП за участю ОСОБА_1 , яка сталася 26.11.2025 року о 14:00 год в селищі Окни по вул. Героїв України Подільського району Одеської області згідно з якою внаслідок ДТП автомобіль «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: деформація задньої лівої двері, пошкоджено лакофарбове покриття /а.с.6зворот/;
- витяг з бази даних «Armor» форми вивода ЄО від 26.11.2025 року про реєстрацію повідомлення, яке надійшло від незнайомої особи на лінію «102» стосовно факту дорожньо-транспортної пригоди/а.с.7-8/;
- диск з відеозаписами, на яких відображено як ОСОБА_1 перебуває в автомобілі «Chevrolet Nubira» д.н.з. НОМЕР_1 , а даний т/з лежить у кюветі на лівому боці. ОСОБА_1 повідомив , що він «положив» машину, не врахувавши дорожньої обстановки, так як не думав, що об'їжджаючи яму, потрапить у кювет. Також зафіксовано факт здійснення працівниками поліції пропозиції ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки або у закладі охорони здоров'я, при цьому останній погодився пройти тест на місці. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в установленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Алкотест «Драгер», тест №383 - за результатами, якого вміст алкоголю склав - «2.79‰» проміле, заперечень щодо наявності ознак сп'яніння ОСОБА_1 не заявляв. Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи /а.с.9/.
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, повно та всебічно досліджених судом, отриманих з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксованих у належній процесуальній формі, які узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.
За таких обставин приходжу до висновку, що матеріалами провадження у своїй сукупності поза розумним сумнівом доведено, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу і у його діях є склад правопорушень, передбачених ст.124 та ст.130 ч.4 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, застосувавши ч.2 ст.36 КУпАП, призначивши стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в дохід держави.
Керуючись ст.ст, 36 ч.2, 283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 /РНОКПП НОМЕР_2 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.4 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення :
- за ст.124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн /вісімсот п'ятдесят/;
- за ч. 4 ст.130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. /тридцять чотири тисячі гривень/, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 грн. / тридцять чотири тисячі/, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Стягнення штрафу проводити на р/р UA848999980313080149000015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача - 37607526, призначення платежу: 21081300, ЕПР 1 №524310, ОСОБА_1 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 68000 грн.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Суддя Чеботаренко О. Л.