Справа № 5746-2006 Головуючий 1-ї інстанції - Федько Г.М.
Категорія 19 Доповідач Новосядла В.М.
19 липня 2006 р. м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Новосядлої В.М., судців Троценко Л.І., Молчанова СІ.,
при секретарі Коваленко Т.В.
за участю сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемвугілля» на рішення Микитівського районного суду м. Горловки від 24 листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров"я.
З листопада 2005 року позивач звернувся у суд з позовом до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, який обґрунтовує тим, що працював на шахті «Комсомолець» ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1974 по 1994 роки.
Внаслідок роботи він ушкодив здоровця, а саме - згідно із висновком МСЕК від 1994 року йому була встановлено втрата професійної працездатності у розмірі 60% у зв»язку із травмою 1991 року.
У відповідності із статтею 4 Закону України «Про охорону праці» , статей 23, 1167, 1168 ЦК України, просив стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 66 400 гривень.
Вказана сума визначена ним, виходячи із 200 мінімальних заробітних плат - 332.00 х 200 = 66 400.
Рішенням Микитівського районного суду м. Горловки від 24 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров*я був частково задоволений позов і з відповідача на користь позивача було стягнуто моральну шкоду 50 000 гривень.
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення скасувати і постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову через порушення норм матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню із ухваленням нового рішення з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із вимог статті 4 Закону України «Про охорону праці» і статей 23, 1167 ЦК України в редакції 2004 року.
Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
Із матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач працював на шахті «Комсомолець» ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1974 по 1994 роки.
У 1991 році під час виконання трудових обов»язків з позивачем мав місце нещасний випадок.
Згідно із висновком МСЕК від 26 травня 1994 року йому була встановлено втрата професійної працездатності у розмірі 60% внаслідок травми, отриманої у 1991 році.
На час нещасного випадку, який мав місце з позивачем, діючим законодавством не передбачалась виплата моральної шкоди за ушкодження здоров»я.
Дія Закону України "Про охорону праці" від 14 грудня 1992 року і Правил відшкодування власником підприємства, установи та організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров'я, пов'язаних з виконанням ним трудових обов'язків, затверджених Постановою КМ України № 472 від 23 червня 1993 року, які передбачають відшкодування моральної шкоди на правовідносини, які виникли до їх прийняття не розповсюджуються.
Таким чином, судом першої інстанції при вирішенні спору був неправильно застосований матеріальний закон.
Відповідно пункту 4 частини 1 статті 309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Виходячи із встановлених обставин, наданих сторонами доказів, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухвалення*)нового рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди через необґрунтованість вимог.
Керуючись статтями 309, 316 ЦПК України; апеляційний суд
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Артемвугілля» задовольнити.
Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 24 листопада 2005 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров*я скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля» про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення суду вступає в силу з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до касаційної інстанції протягом двох місяців з днянабрання ним законної сили."