Справа № 946/3627/25 Провадження № 3/946/1160/25
23 грудня 2025 року Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до представлених матеріалів ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, 02.05.2025 року о 17 год. 00 хв. не з'явився на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2024 року, повторно протягом року.
Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.07.2024 року встановлений адміністративний нагляд відносно ОСОБА_2 змінено обмеження, які встановлені ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси про встановлення адміністративного нагляду строком на 18 місяців.
Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.01.2025 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП.
Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11.11.2025 року вирішено здійснити привід у судове засідання ОСОБА_1 .
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, враховуючи невиконання приводу ОСОБА_1 до суду, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.187 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Частина 1 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Відповідно до службових записок керівника Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2025 року, 18.07.2025 року, з 18.06.2025 року в суді відсутня маркована продукція, у зв'язку з чим не здійснюється відправка поштової кореспонденції, а саме, судових повісток, судових повідомлень та всіх інших процесуальних документів по всім категоріям справ, що перебувають в провадженні суду. Виділені 04.06.2025 року та 01.07.2025 року на потреби суду знаки поштової оплати використані в повному обсязі станом на 18.07.2025 року.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №459530 від 08.05.2025 року правопорушення вчинено 31.01.2025 року.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Таким чином, враховуючи, що адміністративне правопорушення було вчинене 31.01.2025 року, строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а вказане правопорушення не є триваючим, у зв'язку з чим у відповідності до наведеного п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч.2 ст.187 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст.ст.38, 187, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя: Т.П.Пащенко