Справа № 490/174/15-ц
нп 4-с/490/30/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
24 грудня 2025 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді - Черенкової Н.П.,
при секретарі - Романовій К.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О., заінтересовані особи - головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінник А.О., боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-
АТ «Державний ощадний банк України», в особі філії-Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк», звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Лінника А.О.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2025 року дану скаргу передано на розгляд судді Черенковій Н.П.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.07.2025 року дану скаргу прийнято до розгляду, призначено судове засідання.
06.08.2025 року від головного державного виконавця Центрального ВДВС у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) Лінника А.О. надійшов відзив на скаргу.
Судові засідання неодноразово відкладалися.
Представниця скаржника - адвокат Гофман О. в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд скарги за її відсутності, вимоги скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Державний виконавець Лінник А.О. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Інші учасники процесу до судового засідання не з'явились, заперечень, клопотань не надали.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 2 ст. 12 ЦПК). Натомість роль суду зводиться до керування ходом судового процесу; роз'яснення у випадку необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальних прав та обов'язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК (п.п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною та гарантує право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. Це право було б ілюзорним, коли остаточне судове рішення, яке набрало законної сили, не виконувалось на шкоду одній із сторін.
Судовий контроль за виконанням судових рішень є заключним етапом у процесі реалізації права особи на суд, яке є захищеним в результаті швидкого і повного виконання остаточного судового рішення.
За ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Беручи до уваги наявні у матеріалах скарги докази та враховуючи позицію сторін, суд вважає за необхідне розгляд скарги відкласти для визнання явки головного державного виконавця Лінника А.О. та представника скаржника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до судового засідання обов'язковою для з'ясування даних обставин та дослідження відповідних доказів.
Згідно ч. 9ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Згідно ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Керуючись ст.12, 223 ЦПК України, суд,-
З урахуванням надмірного навантаження, відкласти судовий розгляд скарги на 05.01.2026 року на 09.30 год.
Визнати явку головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Лінника Артема Олександровича та представника скаржника АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії-Миколаївського обласного управління АТ «Ощадбанк» до судового засідання обов'язковою для з'ясування даних обставин та дослідження відповідних доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.П. Черенкова