Справа № 127/38421/25
Провадження № 3/127/8032/25
23.12.2025м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
За результатами фактичної перевірки ТОВ «0432» виявлено, що при продажу міцних алкогольних напоїв, що підлягають маркуванню марками акцизного податку, розрахункові операції проведені через РРО/ПРОО без створення у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів та їх надання покупцеві, а саме у фіскальних чеках відсутнє цифрове значення штрих-коду марки акцизного податку (серія та номер). Перша розрахункова операція із зазначеним порушенням - 01.06.2025 о 20.36 год на суму 240,00 грн, наступні - в період з 01.06.2025 по 09.11.2025 на загальну суму 130740,00 грн.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про вручення судової повістки у формі смс-повідомлення.
Вирішуючи питання щодо можливості здійснення судового розгляду за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує, що останньому була направлена судова повістка, однак вона адресату вручена не була. Тому суд вважає, що судом були вжиті достатні заходи, спрямовані на повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.
Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини у справі (далі - ЄСПЛ) «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що діяння ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП), за ознаками порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі. Зазначена обставина підтверджується копією акта (довідки) фактичної перевірки від 19.11.2025.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд вважає за доцільне зауважити таке.
У постанові від 11.04.2018 (справа № 804/401/17) та від 11.12.2018 (справа № 242/924/17) Верховний Суд (далі - ВС) зауважив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об'єктивно існує цей обов'язок, виконання обов'язку відповідним суб'єктом або припинення дії відповідної норми закону.
Як суд зазначив вище, виявлені правопорушення були вчинені у період з 01.06.2025 по 09.11.2025, тобто моментом припинення правопорушення є саме 09.11.2025.
Отже, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до останньої адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 155-1, 283, 284 КпАП, суд
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницької апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: