Ухвала
про залишення скарги без руху
24 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 386/114/23
провадження № 51-4278 ск 25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на судові рішення,
встановив:
Як убачається з даних, наявних в Єдиному державному реєстрі судових рішень та доданих до скарги копій судових рішень, ухвалою слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2024 року скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 19 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 42020121230000029 від 17 серпня 2020 року повернуто.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 18 листопада 2024 року відмовлено , а вищезазначену апеляційну скаргу - повернуто.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову начальника СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 19 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження № 42020121230000029 від 17 серпня 2020 року та визнати за нею право власності на житловий будинок.
Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на відповідність вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), Суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, зазначається найменування суду касаційної інстанції.
Проте, касаційна скарга ОСОБА_4 адресована до Касаційного суду Верховного Суду України, в той час як відповідно до пункту 21 частини 1 статті 3 КПК (в редакції Закону України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року) судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 427 КПК, у касаційній скарзі зазначаються судові рішення, що оскаржуються.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона подана на постанову начальника СД Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 19 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження, що суперечить вимогам ст. 424 КПК, у якій чітко визначено, які судові рішення можуть бути предметом оскарження у суді касаційної інстанції.
Так, предметом розгляду у вказаному касаційному провадженні може бути ухвала апеляційного суду, яка перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.
Однак скаржник не вказує на незаконність ухвали апеляційного суду, доводів щодо цього рішення не наводить та вимог у прохальній частині касаційної скарги не ставить, чим ОСОБА_4 допустила суперечність та неузгодженість своєї позиції.
Згідно зі статтею 436 КПК, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
- залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
- скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції;
- скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
- змінити судове рішення.
Проте, як зазначено вище, висунуті ОСОБА_4 вимоги в прохальній частині касаційної скарги не узгоджуються із положеннями вищезазначеної статті, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги та такі процесуальні дії не належать до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень ст. 436 КПК.
Вказане позбавляє суд касаційної інстанції можливості визначитись з предметом оскарження за касаційною скаргою та прийняти остаточне рішення за наслідками її розгляду.
Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень з урахуванням підстав для їх скасування судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК.
Відповідно до положень статті 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Так, у своїй скарзі ОСОБА_4 не вказує на конкретні порушення закону, що можуть бути підставами для скасування або зміни судових рішень, які, на її думку, допущено судом (судами) при його (при їх) постановленні, та не зазначає, яким чином вказані порушення перешкодили чи могли перешкодити суду (судам) ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до статті 429 КПК суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає за необхідне встановити ОСОБА_4 строк для усунення недоліків у п'ятнадцять днів з моменту отримання ним ухвали про залишення поданої касаційної скарги без руху.
Колегія суддів роз'яснює, що усунення недоліків зазначеної скарги слід здійснити шляхом внесення нової касаційної скарги з урахуванням вимог цієї ухвали та з дотриманням положень ст. 427 КПК.
При повторному зверненні до суду ОСОБА_4 має бути підтверджено, що нею не пропущено цього строку.
З урахуванням наведеного, керуючись частиною 1 статті 429 КПК, Суд
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши їй п'ятнадцятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання нею ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_6 ОСОБА_2 ОСОБА_3