24 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 456/2939/23
провадження № 51-4823ск25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Стрий Львівської обл.
Обставини справи
1. Вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 березня 2025 року ОСОБА_4 засуджено за статтею 336 Кримінального кодексу України (КК) до позбавлення волі на строк 3 роки.
2. Суд визнав доведеним, що в березні 2023 року ОСОБА_4 , отримавши повістку, у визначений час не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для відправлення у військову частину на навчання, тим самим умисно ухилився від призову на військову службу під час мобілізації.
3. Апеляційний суд оскарженою ухвалою скасував вирок, звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК, у зв'язку зі зміною обстановки, та закрив кримінальне провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (КПК).
Доводи касаційної скарги
4. У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на пункти 1, 2 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржене рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
5. Він стверджує, що апеляційний суд безпідставно звільнив ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК.
Оцінка суду
6. Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши додане судове рішення, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
7. Згідно з частиною 2 статті 438 КПК при вирішенні питань про наявність підстав для зміни або скасування судового рішення суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього ж Кодексу.
8. Відповідно до статті 48 КК особу, яка вперше вчинила кримінальний проступок або нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.
9. Як вбачається з доданої до касаційної скарги копії судового рішення, суд апеляційної інстанції, звільняючи ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину у зв'язку зі зміною обстановки, обґрунтував своє рішення тим, що останній вперше притягується до кримінальної відповідальності, взяв до уваги його вік та стан здоров'я, сімейний стан, перебування на утриманні малолітньої дитини з інвалідністю, відношення до вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність підстави для відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
10. Крім цього, як вбачається з оскаржуваного рішення, апеляційний суд врахував думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, однак наголосив, що у ОСОБА_4 є лише підстава для відстрочки від мобілізації.
11. Також Суд звертає увагу, що наведена прокурором практика Верховного Суду, зокрема посилання на постанову від 17 квітня 2025 року у справі № 695/1780/24[1], є нерелевантною, оскільки у згаданій постанові особа, щодо якої було застосовано статтю 48 КК, сама оскаржила таке рішення, вважаючи, що її звільнили від кримінальної відповідальності без законних на те підстав та з порушенням права на захист.
12. Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі статті 48 КК.
13. У Суду відсутні підстави ставити під сумнів такий висновок суду апеляційної інстанції.
14. Ухвала апеляційного суду є мотивованою та відповідає вимогам статті 419 КПК.
15. З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які свідчать про необхідність відкриття провадження і перевірки його матеріалів, а з касаційної скарги та долученої до неї копії судового рішення убачається, що підстав для задоволення касаційної скарги немає.
Керуючись пунктом 2 частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
[1] https://reyestr.court.gov.ua/Review/126767126;