18 грудня 2025 року
м. Київ
справа № 132/3018/24
провадження № 51-1861км25
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 (у режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 лютого
2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22024020000000038, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт Крижопіль Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого там же, несудимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 436-2 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. Калинівський районний суд Вінницької області вироком від 17 грудня 2024 року засудив ОСОБА_6 : за ч. 2 ст. 436-2 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ч. 3 ст. 436-2 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років; на підставі ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим суд призначив йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
2. Суд ухвалив узяти ОСОБА_6 під варту в залі суду негайно й утримувати його під вартою у слідчому ізоляторі Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» до набрання вироком законної сили, після чого останній виконати.
3. На підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_6 у строк покарання зараховано строк його попереднього ув'язнення з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі, починаючи із 17 грудня 2024 року по день набрання вироком законної сили.
4. У порядку ч. 9 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), статей 96-1, 96-2 КК вирішено питання про спеціальну конфіскацію у власність держави мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Galaxy A20s» (ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ) із флешносієм - карткою «micro SD Apacer», 16 Gb, D33466. Також вирішено питання, що стосуються решти речових доказів.
5. Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 18 932 грн судових витрат.
6. За вироком суду, ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , умисно, маючи проросійські ідеологічні погляди, з метою вираження своєї антиукраїнської точки зору, під час спілкування з іншими особами в месенджері «Telegram» за допомогою власного мобільного телефону та особистого абонентського номера оператора мобільного зв'язку, шляхом відшукування в користувачів або на телеграм-каналах і пересилання публікацій поширював відеозаписи й текстові матеріали, які містили виправдовування, заперечення збройної агресії Російської Федерації (далі - РФ) проти України, розпочатої у 2014 році, у тому числі шляхом представлення збройної агресії РФ проти України як внутрішнього громадянського конфлікту, а також глорифікацію осіб, які здійснювали збройну агресію РФ проти України, представників іррегулярних незаконних збройних формувань, заперечення тимчасової окупації частини території України.
7. Вінницький апеляційний суд ухвалою від 18 лютого 2025 року вирок місцевого суду залишив без змін.
Вимоги та узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги
8. Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у касаційних скаргах, які є ідентичними, посилаючись на істотне порушення кримінального процесуального закону (ст. 337 КПК) та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (незастосування ст. 75 КК), просять скасувати вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року щодо ОСОБА_6 , призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.
9. У доповненні до касаційної скарги адвокат ОСОБА_8 указує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та відсутність у діях підзахисного складу кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 ст. 436-2 КК.
10. До початку касаційного розгляду кримінального провадження засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення касаційних скарг його захисників - адвокатів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року без розгляду.
11. Захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , беручи до уваги думку підзахисного ОСОБА_6 , який наполягав на залишенні касаційних скарг без розгляду, відмовилися від своїх касаційних скарг в інтересах останнього, про що подали відповідні клопотання.
Позиції учасників судового провадження
12. У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 просив залишити без розгляду касаційні скарги, подані в його інтересах захисниками ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , та закрити касаційне провадження.
13. Прокурор ОСОБА_5 вважав, що касаційне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підлягає закриттю на підставі статей 432, 403 КПК у зв'язку з відмовою сторони захисту від цих скарг.
Мотиви Суду
14. Відповідно до вимог ст. 432 КПК відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями ст. 403 цього Кодексу.
15. За змістом частин 1 і 2 ст. 403 КПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
16. Ураховуючи, що захисники ОСОБА_7 і ОСОБА_8 за ініціативою засудженого ОСОБА_6 відмовилися від своїх касаційних скарг, поданих в інтересах останнього, при цьому вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року не оскаржено іншими особами, Суд уважає за необхідне закрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на зазначені судові рішення стосовно ОСОБА_6 .
Ураховуючи викладене, керуючись статтями 403, 432-434, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційними скаргами захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 17 грудня 2024 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 18 лютого
2025 року стосовно ОСОБА_6 .
Ухвала Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3