22 грудня2025 року
м. Київ
справа № 295/16365/25
провадження № 51-4754впс25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ? ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 295/16365/25) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі - КК), до іншого суду,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)надійшло вище вказане клопотання про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 295/16365/25) до іншого суду.
У своєму клопотанні захисник зазначає, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 12025060000001463 від 18 вересня 2025 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, з'ясувалось, що визнаний у даному кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_7 тривалий час працював в судових органах Житомирської області, що підтверджується постановою Верховної ради України від 06 грудня 2001 року № 2876-ІІІ, якою він був звільнений з посади судді місцевого Дзержинського районного суду Житомирської області (на даний час Романівський районний суд Житомирської області). Як наслідок, саме через те, що потерпілий у справі є колишнім співробітником суду Житомирської області, а також те, що його син, який загинув внаслідок ДТП, також тривалий час працював в органах прокуратури Житомирської області, виникають обґрунтовані ризики впливу з боку потерпілого на колишніх колег під час розгляду справи Корольовським судом м. Житомира чи іншим судом Житомирської області.
Стверджує, що певною мірою упередженість та необ'єктивність судових органів Житомирської області, у тому числі і апеляційної інстанції, підтверджується фактом застосування до підзахисного під час досудового розслідування безальтернативного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту без визначення розміру застави, і залишення такого рішення в силі Житомирським апеляційним судом.
Крім того вказує, що ключові свідки у даному кримінальному провадженні проживають у Київській області, а тому просить направити справу для розгляду до іншого суду.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 просила клопотання задовольнити.
Іншим учасникам провадження було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, проте вони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання. Клопотань про відкладення розгляду подання не надходило.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши наведені в клопотанні доводи та матеріали провадження, Суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПКкримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Крім того, зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Як на одну з підстав для направлення справи з Богунського районного суду Житомирської області, захисник також посилається на п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК, згідно якого кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження, зазначаючи при цьому, що потерпілий ОСОБА_7 до 06 грудня 2001 року працював суддею Дзержинського районного суду Житомирської області (на даний час Романівський районний суд Житомирської області).
Так доводи захисника про необхідність передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до іншого суду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК, є неспроможними, так як ні потерпілий, ні обвинувачений не працювали у Богунському районному суді Житомирської області.
Також у клопотанні відсутні посилання на виняткові обставини для передачі справи на розгляд до іншого суду Київської області, а також не наведено обґрунтованих доводів, з яких вбачається неможливість забезпечення виконання завдань оперативності та ефективності цього провадження Богунським районним судом Житомирської області беручи до уваги, що зазначені захисником свідки проживають у різних районах Київської області та у м. Києві.
Крім того, КПК не передбачає процедури направлення Верховним Судом справ для вирішення питання про визначення підсудності апеляційним судом, як про це ставить питання захисник.
Тому визначених законом підстав у клопотанні адвоката для передачі вказаних матеріалів кримінального провадження, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, не наведено.
Щодо доводів захисника про можливу упередженістьсуддів місцевих судів Житомирської області та Житомирського апеляційного суду під час розгляду матеріалів кримінального провадження, то дане питання може бути вирішено в порядку статей 8082 КПК шляхом подачі заяви про відвід судді.
З огляду на викладене та положення ст. 34 КПК, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись статтею 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ? ОСОБА_5 про направлення матеріалів кримінального провадження (справа № 295/16365/25) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, до іншого суду - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3