Справа № 607/22225/25 Головуючий у 1-й інстанції Холява О.І.
Провадження № 33/817/655/25 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
24 грудня 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору в дохід держави.
Згідно із постановою суду, 18 жовтня 2025 року о 01.19 год. в м. Тернополі по вул. Об'їзна, 23 в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови суду отримано лише 21.11.2025 року, що підтверджується даними трекінгу поштового відправлення.
Також просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року та закрити провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовує вимоги тим, що на наявних у матеріалах справи відеозаписах відсутні будь-які об'єктивні ознаки наркотичного сп'яніння у поведінці та зовнішньому вигляді ОСОБА_1 , зокрема відсутні звужені або розширені зіниці, порушення координації рухів, сповільненість реакцій чи неадекватна поведінка.
Вказує, що поліцейські визначили ознаки сп'яніння на власний розсуд, без дотримання вимог Інструкції, затвердженої спільно з Міністерством охорони здоров'я України, якою встановлено вичерпний перелік ознак, що можуть свідчити про перебування особи у стані сп'яніння.
Вважає, що направлення на медичний огляд від 18.10.2025 року є необґрунтованим, оскільки зазначені в ньому ознаки сп'яніння (неприродна блідість, розширені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці) фактично були відсутні, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, зокрема відеофрагментом part_00002_export-4sx6f, де чітко зафіксовано відсутність розширених зіниць.
Звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить опису конкретних ознак наркотичного сп'яніння, а всі процесуальні документи (протокол, рапорт, направлення, довідки) складені працівниками поліції, які не є нейтральною стороною, що ставить під сумнів їхню об'єктивність, а також на те, що у матеріалах справи відсутній акт медичного огляду, тоді як висновок складений без такого акту, є нечітким, незрозумілим та містить суперечливі дані, у зв'язку з чим заявляється про необхідність проведення судово-медичної токсикологічної експертизи.
Розглянувши матеріали справи, з перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід задовольнити, визнати поважною причину його пропуску, оскільки апелянт вказану постанову отримав 21.11.2025 року, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а.с. 16) тому лише з цього часу зміг ознайомитись з мотивами прийнятого рішення та подати скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №486598 від 18 жовтня 2025 року, згідно з яким 18 жовтня 2025 року о 01.19 год. в м. Тернополі по вул. Об'їзна, 23 в м. Тернополі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд проводився в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка їх склала, в яких чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та окрім вищенаведених протоколів підтверджується даними, що містяться у:
- відеозаписі реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції, під час дії комендантської години о 01:19;
- відеозаписах із нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано зупинку транспортного засобу Skoda Oktavia, державний номерний знак НОМЕР_1 . Водієм вказаного транспортного засобу був ОСОБА_1 . У подальшому, під час спілкування із водієм т.з., працівником поліції у водія вказаного транспортного засобу було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: блідість шкіри, зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, про що було повідомлено водію вголос (01:23:50-01:23:59 час на відеозаписі part_00000_export-4sx6f.mp4). Тому надалі водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР. На що водій погодився та пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, результат якого показав, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння;
висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп'яніння;
результаті токсикологічного дослідження №870 від 18.10.2025, згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлено “солі» - L-pvp;
направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.10.2025, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , направлявся на огляд у КНП “ТОМЦСНЗ» ТОР та у результаті огляду, проведеного уповноваженою особою патрульної служби виявлені ознаки сп'яніння: не природня блідість, розширені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці;
постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5960530 від 18.10.2025р. З якого вбачається, що водій керував тз без чинного страхового поліса чим порушив п.2.1.ґ ПДР України;
рапорті поліцейського від 18.10.2025, з якого вбачається, що о 01 год. 19 хв. 18.10.2025р. було виявлено автомобіль т.з. Skoda Oktavia днз НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , якого було зупинено згідно ст. 35 ЗУ “Про національну поліцію» п.7 за порушення комендантської години. Під час спілкування в нього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в КНП ТОМЦСНЗ ТОР, на що останній погодився. Згідно висновку лікаря № 477 від 18.10.2025р. встановлено, що ОСОБА_1 керував тз в стані наркотичного сп'яніння та даного водія було відсторонено від керування тз. Автомобіль руху не перешкоджав, тому його було залишено по місцю зупинки.
Посилання представника на те, що на відеозаписах відсутні будь-які об'єктивні ознаки наркотичного сп'яніння, не заслуговують на увагу, оскільки саме відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, навпаки, фіксують ті ознаки, які й стали підставою для направлення водія на медичний огляд. Працівники поліції діяли відповідно до вимог законодавства та зафіксували чіткі зовнішні ознаки, передбачені Інструкцією МОЗ, а саме: неприродну блідість, розширені зіниці, відсутність реакції зіниць на світло, поведінку, що не відповідає обстановці. Саме сукупність цих ознак об'єктивно підтверджується відеозаписами та відображена в направленні на медичний огляд і в рапорті поліцейського.
Перевіряючи доводи представника щодо того, що направлення на огляд водія є необґрунтованим, вважаю, що такі доводи спростовуються матеріалами справи, з яких чітко вбачається, що водію одразу на місці зупинки було оголошено вголос, які саме ознаки наркотичного сп'яніння у нього виявлені, що підтверджено відеозаписами. Огляд ОСОБА_1 добровільно пройшов, а його результат - наявність у сечі «солей» L-pvp - підтверджує стан наркотичного сп'яніння незалежно від суб'єктивного сприйняття зовнішніх ознак.
Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить опису ознак сп'яніння є необгрунтованими оскільки наведення цих ознак у вказаному процесуальному документі не є обов'язковим, їх зафіксовано в інших процесуальних документах та повністю підтверджено відеофіксацією події, рапортом поліцейського, направленням на огляд, висновком медичного огляду, а також результатами токсикологічного дослідження № 870 від 18.10.2025 року, згідно з яким у сечі водія виявлено L-pvp - наркотичну психоактивну речовину.
Доводи апелянта про «відсутність акта медичного огляду» також не можна взяти до уваги, оскільки у матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду від 18.10.2025 року, який є належним процесуальним документом, складеним уповноваженим лікарем, та який чітко встановлює, що водій перебував у стані наркотичного сп'яніння. Будь-яких суперечностей, які б ставили його під сумнів, апелянт не навів.
Посилання представника на необхідність проведення судово-медичної токсикологічної експертизи водія не може бути підставою для скасування рішення, оскільки вже проведене токсикологічне дослідження №870 від 18.10.2025 року однозначно підтвердило наявність у сечі водія психоактивної речовини, а тому потреби у додатковій експертизі немає.
Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують встановлених у справі обставин, не підтверджуються належними доказами та не дають підстав вважати рішення суду першої інстанції незаконним чи необґрунтованим.
З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід залишити без змін, а подану його представником апеляційну скаргу без задоволення.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сампари Н.М. залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 листопада 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя