№ справи687/1322/24
№1-кп/687/22/2025
23 грудня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
з участю обвинувачених -
ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
з участю захисника ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 - ОСОБА_7 ,
з участю потерпілого - ОСОБА_8 ,
з участю представника потерпілого -
ОСОБА_9 ,
з участю захисника ОСОБА_6 -
ОСОБА_10 ,
з участю представника ТзОВ
«Агрохолдинг 2012» - ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селища Чемерівці в режимі відеоконференції кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023242000001549 від 01.10.2023 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого у ТзОВ «Агрохолдинг 2012», одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, раніше не судимого,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працюючого у ТзОВ «Агрохолдинг 2012», одруженого, раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с.Уланове Глухівського району Сумської області та жительки АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, не працюючої, не заміжньої, на утриманні якої перебуває одна малолітня дитина, раніше не судимої,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,
встановив:
Наказом ТОВ «Агрохолдинг 2012» № 60 к/тр/ від 11.08.2023 року ОСОБА_4 з 14.08.2023 року переведено на посаду майстра зміни.
Наказом генерального директора ТОВ «Агрохолдинг 2012» № 50 к/тр від 31.03.2021 року ОСОБА_5 прийнято на посаду тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва ТОВ «Агрохолдинг 2012».
Наказом ТОВ «Агрохолдинг 2012» № 8к/тр/з від 03.02.2023 року ОСОБА_6 прийнято на посаду лаборанта ТОВ «Агрохолдинг 2012».
При цьому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 30.09.2023 року в період робочого дня, недбало віднеслися до виконання своїх обов'язків, не передбачили можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинні були та могли їх передбачити, внаслідок чого вчинили кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 30.09.2023 року близько 07 год. 30 хв., ОСОБА_4 прибув на робоче місце Елеватор Закупне ТОВ «Агрохолдинг 2012», що за адресою: вулиця Центральна, 28, селище Закупне, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області та у порушення вимог Інструкції майстра зміни без проведення цільового інструктажу, контролю за додержанням працівниками технологічної, виробничої і трудової дисципліни, правил і норм з охорони праці, контролю за роботою працівників, допустив до роботи з підвищеною небезпекою зміну працівників товариства.
Тоді ж, 30 вересня 2023 року, близько 16 год. 20 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи на своєму робочому місці на території середніх ваг Елеватора Закупне ТОВ «Агрохолдинг 2012», працював за кермом навантажувача JCB 535-125 з номерним знаком НОМЕР_1 , який був обладнаний навісною платформою (люлькою), та виконував роботи на висоті, які згідно п. 95 Переліку робіт з підвищеною небезпекою (НГ1АОП 0.00-4.12-2005), затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 №15 відносяться до робіт з підвищеною небезпекою, зокрема, спільно із ОСОБА_8 , який згідно до наказу ТОВ «Агроходдинг 2012» №55 к/тр/з від 18.11.2021 прийнятий на посаду апаратника оброблення зерна ТОВ «Агрохолдинг 2012» та слюсарем ремонтником ОСОБА_12 , які на підставі наряду допуску для виконання робіт на висоті №18 від 25.09.2023 року, виконували роботи по ремонту пристрою для забору проб продукції з кузовів автомобілів (пробовідбірника лабораторно-вагового комплексу елеватора Закупне).
Цього ж дня, близько 16 год. 30 хв., після усунення ремонтною бригадою поломки пробовідбірника, тракторист - машиніст сільськогосподарського виробництва ОСОБА_5 , з метою перевірки справності пробовідбірника підняв нависну платформу (люльку), в якій знаходився без застосування засобів індивідуального захисту та страхувальних ременів апаратник оброблення зерна ОСОБА_8 , на висоту близько 4 метрів, а в цей час для перевірки роботи пробовідбірника на ваги під люльку заїхав вантажний автомобіль з причепом наповненим насінням соняшника, чим недотримався вимог п.п 3.2, 3.7 робочої інструкції тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, ст.14 Закону України «Про охорону праці» та Інструкції з охорони праці № 9 для машиніста навантажувача, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 01.04.2021 № 46, не попіклувався про безпеку й здоров'я працівника, який перебував в навісній платформі до навантажувача, зокрема не перемістив її із зони дії робочих органів пробовідбірника, залишивши навісну платформу (люльку), в якій знаходився ОСОБА_8 , у піднятому стані над вагами, на які заїхав автомобіль з причепом.
Тоді ж, ОСОБА_6 будучи лаборантом, перебуваючи на своєму робочому місці в кімнаті керування пульту пробовідбірника Елеватора Закупне ТОВ «Агрохолдинг 2012», що за адресою: вулиця Центральна, 28, селище Закупне, Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області, з метою перевірки справності роботи пробовідбірника та здійснення відбору проб насіння з кузова автомобіля, який заїхав на ваги, в порушення п. 3.2 Інструкції з охорони праці при роботі з пробовідбірником та п.п 3, 8 посадової Інструкції лаборанта, хоча мала реальну можливість це зробити, а саме недбало віднеслась до виконання своїх обов'язків, не передбачила можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинна була і могла їх передбачити, не попіклувалась про безпеку й здоров'я працівника, який перебував в навісній платформі до навантажувача в зоні роботи пробовідбірника, увімкнула пристрій для забору проб продукції (пробовідбірник), щуп якого знаходився під нависною платформою (люлькою), в якій перебував ОСОБА_8 , внаслідок чого стріла пробовідбірника підчепила навісну платформу (люльку) знизу, скинувши її з кріплень, і вона впала у напівпричіп вантажного автомобіля, який в цей час перебував на вагах. В результаті її падіння ОСОБА_8 випав із навісної платформи (люльки) навантажувача JCB 535-125, та впав на борт напівпричепа, а далі на вагу.
Внаслідок падіння ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, стиснення головного мозку, багато уламкового перелому правої тім'яної та скроневої кістки, гострого субдурального крововиливу в лівій гемісфері головного мозку, вогнищевого геморагічного забою правої скронево-потиличної та лобно-скроневої області головного мозку, субарахноїдального крововиливу, забою та емфіземи м'яких тканин периорбітальної ділянки, забою м'яких тканин правої скронево-тім'яно-потиличної та лівої тім'яно-потиличної ділянки, повного звиху правого акроміально-ключичного суглобу, які по степені тяжкості, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.
Таким чином, внаслідок недотримання ОСОБА_4 вимог посадової інструкції майстра зміни, затвердженої наказом генерального директора елеватора ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 01.04.2021 року, що виразилось в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві через відсутність контролю додержання працівниками вимог нормативних актів з охорони праці, внаслідок недотримання ОСОБА_5 вимог робочої інструкції тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, ст.14 Закону України «Про охорону праці» та Інструкції з охорони праці № 9 для машиніста навантажувача, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 01.04.2021 № 46, що виразилось в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві та внаслідок недотримання ОСОБА_6 вимог ст.14 Закону України «Про охорону праці», робочої Інструкції лаборанта та Інструкції з охорони праці № 27 при роботі з пробовідбірником, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 01.04.2021 року №46, що виразилось в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві знаходяться у причинному зв'язку з тим, що ОСОБА_8 впав з висоти та отримав тяжкі тілесні ушкодження, чим спричинено інші тяжкі наслідки.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_4 , свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав частково та показав суду, що працював на посаді майстра зміни, до кола його обов'язків входило, нагляд за дотриманням працівниками зміни правил техніки безпеки роботи на висоті. В той час ОСОБА_8 працював на посаді апаратника, але хотів перевестися на посаді слюсаря і проходив відповідне стажування. Інструктаж з техніки безпеки він ОСОБА_8 не проводив. Після призначення ОСОБА_8 на посаду слюсаря, йому повинен був провести інструктаж механік «Куций», однак зважаючи на те, що він не був призначений, йому не проводився інструктаж. 30.09.2023 року ОСОБА_8 не мав права виконувати роботу слюсаря, а лише повинен був спостерігати за його роботою.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_5 , свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав частково та показав суду, що він є трактористом на погрузчику, в той день механік «Куций» давав наряд, щоб вчепити корзину та відремонтувати пробовідбірник, корзина чіпляється на роги та фіксується ричагом, в люльці був з верху ОСОБА_8 , люлька знаходилась на висоті 3-4 м. над причіпом, корзина впала на причіп. Вказує, що саме кріплення люльки він не перевіряв, на ОСОБА_8 не було казки та ременів безпеки. Потерпілий впав на причіп, а потім на землю. Вину визнає в частині того, що не перемістив навісну платформу навантажувача таким чином, щоб вона не знаходилась в зоні дії робочих органів пробовідбірника.
Допитана по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_6 , свою вину у вищевказаному правопорушенні не визнала та показала суду, що в той день мали приймати соняшник, однак завідуюча лабораторії повідомила, що щуп знову забився. Його ремонт проводили ОСОБА_12 та ОСОБА_8 декілька раз, після того як було проведено його ремонт, чоловічий голос повідомив, що можна проводити відбір, далі вона увімкнула щуп та почала його підіймати, повертати на ліво і опускати в машину. У вікні вона не бачила на якій відстані була люлька від щупа, коли почала піднімати щуп то відчула удар об люльку. Пробовідбірник був поза машиною, а не в кузові. Головний лаборант ОСОБА_13 дала їй команду увімкнути пробовідбірник, а вона в свою чергу не переконалась, що біля пробовідбірника немає люльки, а тому просить виправдати її у даному кримінальному правопорушенні.
Вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 272 КК України підтверджується:
Рапортом від 30.09.2023 року, відповідно до якого на лінію 102 поступило повідомлення про те, що 30.09.2023 року о 16:29 год. за адресою Чемеровецький район селище Закупне по вул. Центральна, на елеваторі чоловік випав з ковша грейдера з висоти 5 метрів на авто.
Протоколом огляду місця події від 30.09.2023 року та ілюстративними таблицями, відповідно до якого оглянуто територію ТзОВ «Агрохолдинг 2012» за адресою селище Закупне вул. Центральна, 28, пробовідбірник, кімнату управління пробовідбірниками та навантажувач телескопічний з пошкодженою навісною люлькою.
Висновком експерта № 415 від 13.11.2023 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, стиснення головного мозку, багатоуламкового перелому правої тім'яної та скроневої кістки, гострого субдурального крововиливу в лівій гемісфері головного мозку, вогнищевого геморагічного забою правої скронево-потиличної та лобно-скроневої області головного мозку, субарахноїдального крововиливу, забою та емфіземи м'яких тканин периорбітальної ділянки, забою м'яких тканин правої скронево-тім'яно-потиличної та лівої тім'яно-потиличної ділянки, повного звиху правого акроміально-ключичного суглобу, могли утворитися внаслідок падіння зі значної висоти і удару правими відділами голови та правим плечем об тупі тверді предмети за умов і в термін вказаних в обставинах справи, в день звернення з вище описаними тілесними ушкодженнями в Кам'янець-Подільську міську лікарню, тобто 30.09.2023 року, і по степені тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення (згідно пункту 2.1.1 «Правил визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» із наказу МОЗ України від 17.01.95 року № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України»).
Висновком експерта № 290/24-46 від 05.08.2024 року, згідно якого 1, 2, 3, 5, нещасний випадок, що стався з апаратником оброблення зерна ТОВ «Агрохолдинг 2012» ОСОБА_8 , внаслідок його падіння з навісної платформи (люльки) навантажувача JCB -535-125, яка злетіла з кріплень через вдаряння її знизу, стрілою пробовідбірника, згідно змісту наданих на дослідження матеріалів, відбувся за причини:
перебування потерпілого в небезпечній зоні, де на нього подіяв небезпечний виробничий чинник такий як розташування робочого місця на значній висоті щодо поверхні землі;
невиконання вимог нормативних актів з питань охорони праці в частині розміщення навісної платформи навантажувача поза зоною дії робочих органів пробовідбірника; проведення робіт пробовідбірником при відсутності працівників в його робочій зоні; застосування засобів індивідуального захисту під час виконання робіт на висоті;
невиконання посадових обов'язків, в частині контролю додержання працівниками вимог нормативних актів з охорони праці, під час виконання робіт з ремонту пробовідбірника.
У виробничій ситуації що досліджується, згідно змісту наданих на дослідження матеріалів:
дії тракториста - машиніста сільськогосподарського виробництва ТзОВ «Агрохолдинг 2012» ОСОБА_14 , який не попіклувався про безпеку й здоров'я працівника, що перебував в люльці (навісній платформі до навантажувача), а саме не перемістив навісну платформу навантажувача таким чином, щоб вона не знаходилась в зоні дії робочих органів пробовідбірника, суперечать вимогам: ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.3.2. Інструкції з охорони праці №9 для машиніста навантажувача, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 01.04.2021 № 46 (к.п, арк.253-256), та з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з настанням нещасного випадку з апаратником оброблення зерна ТзОВ «Агрохолдинг 2021» ОСОБА_8 ;
дії лаборанта ТОВ «Агрохолдинг 2012» ОСОБА_6 , яка не попіклувалася про безпеку й здоров'я працівника, що перебував у люльці (навісній платформі до навантажувача), що знаходилась в зоні робочих органів пробовідбірника та почала піднімати стрілу пробовідбірника вверх, суперечать вимогам: ст. 14 Закону України «Про охорону праці», п. 3.2. Інструкції з охорони праці № 27 при роботі з пробовідбірником, затвердженої наказом генерального директора ТзОВ «Агрохолдинг 2012» від 01.04.2021 № 46 (к.п., арк.245-246), та з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з настанням нещасного випадку з апаратником оброблення зерна ТОВ «Агрохолдинг 2012» ОСОБА_8 ;
дії апаратника оброблення зерна ТзОВ «Агрохолдинг 2012» ОСОБА_8 , який не попіклувався про власну безпеку, виконував роботи на висоті без застосування засобів індивідуального захисту, суперечать вимогам: ст.14 Закону України «Про охорону праці», та п. 1.2 Інструкції з охорони праці № 21 для апаратника оброблення зерна, затвердженої наказом генерального директора ТзОВ «Агрохолдинг 2012» від 01.04.2021 року № 46 (к.п., арк.251-252), п. 2.1.8 Інструкції з охорони праці № 24 при виконанні робіт на висоті, затвердженої, наказом генерального директора ТзОВ «Агрохолдинг 2012» від 01.04.2021 №46 (к.п., арк.247-250) та з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з настанням нещасного випадку з ним;
дії майстра зміни, який під час ремонту пробовідбірника, не проконтролював додержання працівниками вимог нормативних актів з охорони праці суперечать вимогам: пп. 10, 12, 15 Посадової інструкції майстра зміни, затвердженої директором елеватора ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 01.04.2021 року (к.п., арк.257) та з технічної точки зору знаходяться у причинному зв'язку з настанням нещасного випадку з апаратником оброблення зерна ТОВ «Агрохолдинг 2012» ОСОБА_8 ..
Заходами, які слід було вжити з метою попередження даного нещасного є виконання, працівниками, вимог нормативних актів з охорони праці, а майстром зміни під час ремонту пробовідбірника, слід було здійснювати контроль за дотриманням працівниками вимог нормативних актів з охорони праці вказаних вище.
4. Порядок виконання робіт 30.09.2023 року, які безпосередньо передували настанню нещасного випадку з апаратником оброблення зерна ТОВ «Агрохолдинг 2012» ОСОБА_8 , згідно змісту наданих на дослідження матеріалів суперечить: п. 1.13 НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті [8]; п. 6 р. V НПАОП 0.00-1.83-18 Правила охорони під час експлуатації навантажувачів [9]; пп. 2.1.8, 3.8 Інструкції з охорони праці № 24 при виконанні робіт на висоті, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 01.04.2021 № 46 (к.п., арк.247-250); п.3.2 Інструкції з охорони праці № 9 для машиніста навантажувача, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 01.04.2021 № 46 (к.п., арк.253-256); п. 3.2 Інструкції з охорони праці № 27 при роботі з пробовідбірником, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 01.04.2021 № 46 (к.п., арк.245-246) в частині в обов'язкового технічного огляду навантажувача, розміщення навісної платформи навантажувача поза зоною дії робочих органів пробовідбірника; проведення робіт пробовідбірником при відсутності працівників в його робочій зоні; застосування засобів індивідуального захисту під час виконання робіт на висоті.
6. У випадку, що досліджується майстер зміни зобов'язаний забезпечувати виконання вимог нормативно-правових актів з охорони праці (п. 15 Посадової інструкції майстра зміни, затвердженою директором елеватора ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 01.04.2021 (к.п., арк.257).
Разом з тим працівники зобов'язані виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці (ст. 14 Закону України «Про охорону праці» [1], п.1.13 НПАОП 0.00-1.15-07 Правила охорони праці під час виконання робіт на висоті [8], р.1 Інструкції з охорони праці №24 при виконанні робіт на висоті, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 01.04.2021 (к.п., арк.247-250), п.1.2 Інструкції з охорони праці №21 для апаратника оброблення зерна, затвердженої наказом генерального директора ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 01.04.2021 №46 (к.п., арк.251-252);
п.8 р.3 Робочої інструкції лаборанта, затвердженої директором елеватора ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 01.09.2021 року (к.п., арк.258-259) п.1 р.3 Робочої інструкції тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, затвердженої директором елеватора ТОВ «Агрохолдинг 2012» від 01.04.2021 року (к.п., арк.262-263).
В судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_8 , який суду показав, що шланг на висоті 8 м. потрібно було замінити, він попросив, щоб його підняли у верх, щоб він затягнув хомут. Його JCB підняло на люльці у верх, далі нічого не пам'ятає. Він був апаратником з відбору зерна, та йому ОСОБА_4 запропонував стажуватися на слюсаря, на посаду якого не було проведено інструктажу, допуску на роботі на висоті він не мав і засоби індивідуального захисту на висоті не видавались. На погрузчику була прикріплена корзина, його ніхто не змушував до роботи, сам запропонував та поліз, щоб оглянути несправність. У той момент коли сталась несправність, ОСОБА_4 поруч не було. Команду включити пробовідбірник дала ОСОБА_13 .. Свою вину вважає у тому, що не пройшов належний інструктаж та стажування.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_13 , яка суду показала, що працює на посаді старшого лаборанта. ОСОБА_8 та ОСОБА_12 відремонтували пробовідбірник, а ОСОБА_12 повідомив, що можна проводити відбір, після чого дала вказівку ОСОБА_6 увімкнути пробовідбірник, самої події не бачила.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_15 , який суду показав, що він являється механіком з ремонту устаткування. ОСОБА_8 в бригаду не входив, а лише мав допомагати (стажуватись).
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_12 , який суду показав, що 30.09.2023 року він працював на зміні та до нього на стажування було направлено ОСОБА_8 .. По рації було повідомлено, що забився пробовідбірник, після чого вони разом із ОСОБА_8 та трактористом ОСОБА_14 поїхали ремонтувати його. Разом із ОСОБА_8 їх підняли у люльці до пробовідбірника, після чого вони усунули несправність, та їх опустили на землю. Далі він пішов в лабораторію та крикнув щоб вони увімкнули пробовідбірник та перевірили його справність. У той момент він не бачив що ОСОБА_8 був піднятий у люльці на висоті. Коли почув удар, тоді повернувся і побачив, що ОСОБА_8 впав на землю.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_16 , який суду показав, що працював на посаді інженера з техніки безпеки, в той день його не було на роботі, однак до нього подзвонили та повідомили про подію. Після чого, він приїхав на роботу та викликав швидку та поїхав разом з ОСОБА_8 у лікарню. Також зазначив, що апаратнику зерна дозволено роботу на висоті, однак жодних наказів про переведення ОСОБА_8 на посаду слюсаря не було.
Прокурором в судовому засіданні вина ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доведена в повному обсязі і суд вважає, що кваліфікація їх дій за ч. 2 ст. 272 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, що спричинило інші тяжкі наслідки, є вірною.
При призначенні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає часткове визнання вини, щире каяття.
У складеній досудовій доповіді відносно ОСОБА_4 орган пробації прийшов до висновку, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, орган пробації вважає що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків відповідно до п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, враховуючи думку потерпілого, щодо призначення міри покарання, суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 272 КК України.
При таких обставинах ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.
При призначенні ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає часткове визнання вини, щире каяття.
У складеній досудовій доповіді відносно ОСОБА_5 орган пробації прийшов до висновку, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, орган пробації вважає що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків відповідно до п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, по місцю проживання характеризується позитивно, на його утриманні перебуває матір похилого віку, враховуючи думку потерпілого, щодо призначення міри покарання, суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченому покарання в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 272 КК України.
При таких обставинах ОСОБА_5 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.
При призначенні ОСОБА_6 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченої та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_6 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
У складеній досудовій доповіді відносно ОСОБА_6 орган пробації прийшов до висновку, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, орган пробації вважає що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на правопорушника обов'язків відповідно до п.2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, на утриманні якої знаходиться одна малолітня дитина, враховуючи думку потерпілого, щодо призначення міри покарання, суд враховуючи вимоги ст. 65, ст.66 КК України вважає можливим призначити обвинуваченій покарання в межах санкції передбаченої ч. 2 ст. 272 КК України.
При таких обставинах ОСОБА_6 , слід призначити покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.
Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 22.12.2025 року затверджено мирову угоду між цивільним позивачем ОСОБА_8 та цивільним відповідачем ТзОВ «Агрохолдинг 2012» щодо врегулювання цивільного позову, поданого у кримінальному провадженні по обвинуваченню №12023242000001549 від 01.10.2023 року.
Щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд виходить з наступного.
Представник потерпілого ОСОБА_9 просить стягнути з обвинувачених витрати на правову допомогу в розмірі 42 000 грн.
Відповідно до ч.1 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Відповідно до ч.1 ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать, в тому числі, витрати на правову допомогу.
Відповідно до ст.120 КПК України витрати, пов'язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. Витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.
Враховуючи наведене, суд вважає, що з обвинувачених на користь потерпілого ОСОБА_8 підлягають до стягнення зазначені витрати в розмірі 42 000 грн., які підтверджуються Договором про надання правничої допомоги від 28.11.2024 року, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, додатковою угодою про надання правничої допомоги від 28.11.2024 року.
Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-371,373-374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, які пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями по забезпеченню безпечних умов виконання робіт з підвищеною небезпекою в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, які пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями по забезпеченню безпечних умов виконання робіт з підвищеною небезпекою в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності строком на 1 (один) рік,
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 272 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, які пов'язані з організаційно-розпорядчими функціями по забезпеченню безпечних умов виконання робіт з підвищеною небезпекою в установах, підприємствах та організаціях усіх форм власності строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити їй іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності, висновок експерта № 290/24-46, від 05.08.2024 року, що становить 22718,40 грн, а саме по 7572,8 грн з кожного.
Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) витрати на правову допомогу в розмірі по 14 000 грн з кожного.
Накладений арешт ухвалою слідчого судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 02 жовтня 2023 року, - скасувати.
Речові докази по справі, а саме:
навантажувач телескопічний «JCB535-125» 2008 року випуску із заводським №JCB5AJJGP81423420 з реєстраційним №25693ВХ, який належить ПАТ «Закупнянське хлібоприймальне підприємство» по вул. Центральна, 28 селище Закупне Кам'янець-Подільський район, який передано на відповідальне зберігання заступнику директора ТОВ «Агрохолдинг2012» ОСОБА_17 - залишити у нього ж;
медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , №1/4333/23 на 47 акр., яка знаходиться при матеріалах справи №687/1322/24, повернути КНП «Кам'янець-Подільській міській лікарні» Кам'янець-Подільської міської ради.
На підставі ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану, після складання та підписання повного тексту вироку суд користується своїм правом обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.
Суддя ОСОБА_1