Справа № 333/10628/25
Провадження № 2-з/333/35/23
про забезпечення доказів
19 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Головачової Карини Вадимівни про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Головачової Карини Вадимівни до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, -
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Головачової К.В. звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою, в якій просить витребувати у державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Зайцевої І.Г. копію спадкової справи № 255/2024, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою визначення складу спадкового майна, встановлення кола спадкоємців та причин відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Позивач та його представник, відповідач ОСОБА_2 , третя особа, у підготовче засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином, причини їх неявки суду невідомі. Від представника відповідача - Запорізької міської ради надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Вивчивши заяву про забезпечення доказів суд приходить до наступного висновку.
Так, стороною позивача 07.11.2025 року подано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, відповідно до якої просить визнати за ОСОБА_1 , як спадкоємцем за законом після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 2/3 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
За змістом зазначених вимог, суд витребовує письмовий або речовий доказ в порядку забезпечення доказів з урахуванням вимог статей 116, 117 ЦПК України.
В ухвалі про забезпечення доказів суд зазначає, що воно здійснюється у спосіб витребування доказу, і визначає, що це за доказ (з індивідуальними ознаками, які дають можливість його ідентифікувати) і в кого він знаходиться.
Витребуваний доказ надсилається безпосередньо до суду.
Про забезпечення доказів або про відмову в забезпеченні доказів суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення доказів визначаються порядок і спосіб її виконання.
Забезпечення доказів здійснюється за загальними правилами вчинення відповідних процесуальних дій.
З метою забезпечення права на судовий захист та враховуючи неможливість отримання відповідного доказу позивачем, зазначені письмові докази підлягають витребуванню.
За таких обставин суд вважає заяву про витребування доказів обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, витребування нових (додаткових) доказів.
Керуючись ст. ст. 116-117, 259-260 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Головачової Карини Вадимівни про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Головачової Карини Вадимівни до ОСОБА_2 , Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.
Витребувати у державного нотаріуса Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Зайцевої Ірини Григорівни (69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 25-б) належним чином завірену копію спадкової справи № 255/2024, відкритої після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В підготовчому засіданні оголосити перерву до 15 год. 00 хв. 04 лютого 2026 року.
Копію ухвали негайно надіслати Шостій Запорізькій державній нотаріальній конторі.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з її проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя В.Б. Кулик