Єдиний унікальний номер 317/5732/25
Провадження № 3/317/2808/2025
24 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов зУправління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
24.10.2025 о 21 год. 20 хв., на 513 км автодороги Н-08 у Запорізькому районі Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом LAND ROVER FREELANDER, н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», результат - 1,50 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень Правил дорожнього руху, про повторність попереджений. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 493048, складеному 24.10.2025.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він є військовослужбовцем, іноді вивозить «двохсотих». Через проблеми із зубами він користується засобом «Ротокан». У той день він скористався «Ротоканом», після чого командир викликав його для відвезення «двохсотих». 24.10.2025 о 21 год. 20 хв. він дійсно керував транспортним засобом зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, був зупинений на блокпосту. Огляд на стан сп'яніння пройшов добровільно, але з результатом не погодився. Йому не пропонували поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння. Перед тим як сісти за кермо він не вживав спиртних напоїв. Про можливість проходження огляду у медичному закладі не знав, поліцейські йому це не роз'яснювали.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Бервено О.М., просив закрити провадження у справі з підстав, зазначених у клопотанні від 23.12.2025. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд у медичному закладі, направлення на огляд в матеріалах справи немає. Калібрування приладу «Алкотест Драгер» було здійснено майже за рік до події. Просив урахувати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, позбавлення права керування транспортними засобами зашкодить інтересам обороноздатності держави.
Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Бервено О.М., дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На переконання суду винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 493048 від 24.10.2025, яким зафіксовані обставини правопорушення. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, у поясненнях зазначив, що не згоден з тим, що вживав алкоголь, лікував зуби «Ротоканом»;
- тестом № 2825 від 24.10.2025, проведеним за допомогою газоаналізатору «Alcotest 6820», результати огляду становлять 1,50 проміле;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені результати огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння, а саме проба позитивна - 1,50 проміле. ОСОБА_1 акт підписав, з результатом огляду погодився;
- рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Запорізькій області ДПП сержанта поліції І. Скорікової від 24.10.2025, у якому детально викладені обставини події;
- відеозаписом події, яка мала місце 24.10.2025. Даним відеозаписом зафіксовано обставини, за яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6820». Також даним відеозаписом зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Доводи ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Бервено О.М., щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Стосовно тверджень ОСОБА_1 про те, що поліцейські не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі та не роз'яснювали йому про таку можливість, суддя враховує наступне.
Приписами ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису події встановлено, що на запитання поліцейського щодо вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 повідомив, що нічого не вживав, однак має проблеми з зубами та в лікувальних цілях полоскав рот спиртовмісним засобом «Ротокан». Надалі у ОСОБА_1 було встановлено зовнішні ознаки алкогольного сп'яніння, що слугувало обґрунтованою підставою для поліцейського запропонувати водію пройти відповідний огляд. Відеозаписом зафіксовано, як поліцейським кілька разів було озвучено пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager», на що останній просив його відпустити, посилався на те, що після полоскання роту препаратом прилад покаже позитивний результат. На запитання ОСОБА_1 поліцейським було роз'яснено, що у разі його незгоди з проходженням огляду за допомогою спеціального приладу або незгоди з результатом такого огляду йому буде запропоновано проїхати до медичного закладу. Надалі ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатору «Alcotest Drager», після чого поліцейським проведено контрольний забір повітря та повідомлено про те, що прилад готовий до використання, алкоголю не містить. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 зробити видих у прилад до специфічного клацання. ОСОБА_1 пройшов огляд добровільно, результат позитивний - 1,50 проміле. Поліцейським було чітко озвучено результат проведеного огляду, констатовано про те, що допустима норма складає 0,20 проміле. На запитання поліцейського чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду або бажає проїхати в медичний заклад на повний огляд, останній відповів: «Та згоден, а що робити», після чого відбулася процедура складання матеріалів про адміністративне правопорушення.
Згода ОСОБА_1 з результатом огляду також підтверджується його підписом в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на проходженні огляду в медичному закладі у лікаря нарколога він не наполягав.
Таким чином, тест № 2825 від 24.10.2025 є беззаперечним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Суддя відхиляє доводи адвоката Бервено О.М. у клопотанні про закриття провадження щодо невручення ОСОБА_1 направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки останній погодився з результатом огляду із застосуванням газоаналізатору «Alcotest Drager», відтак підстав для складання вказаного направлення у працівників поліції не було.
Твердження адвоката Бервено О.М. щодо порушення технічних умов експлуатації приладу «Alcotest Drager 6820», а саме ? на момент огляду ОСОБА_1 калібрування даного приладу не поводилось майже 12 місяців при допустимих 6, є необґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі ? законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2026 встановлено, що міжповірочний інтервал законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категорією: «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.
Згідно з технічними характеристиками приладу «Alcotest Drager 6820» (інформація з офіційного інтернет-сайту: www.saturn-data.com, компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є офіційним представником (дистриб'ютором) концерну DragerSafety AG &Co. KGaA (Німеччина) в Україні) періодичність технічного обслуговування даного приладу, а саме сервісне технічне обслуговування та градуювання приладу проводиться принаймні один раз на 12 місяців.
Таким чином, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820», тест № 2825 від 24.10.2025, останнє калібрування якого здійснено 07.11.2024, є дійсними.
Суддя зауважує, що будь-яких доказів або посилань на нормативний документ, який би встановлював саме 6 місячний строк повірки вказаного технічного приладу, захисником не надано.
Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Згідно з базою даних «Інформаційний портал Національної поліції України» у ОСОБА_1 повторність за ст. 130 КУпАП не зафіксовано.
Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.
Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Для сплати штрафу кошти перерахувати на розрахунковий рахунок: UA 708999980313000149000008001, отримувач: УК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, найменування: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», призначення платежу: ЄУН 317/5732/25, п № 3/317/2808/2025.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: ЄУН 317/5732/25, п № 3/317/2808/2025) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п'ять грн. 60 коп.).
Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Д.І. Сакоян