Справа № 331/6982/25
Провадження № 1-кп/331/791/2025
19 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025082050001750 від 13.09.2025 року, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сірогози Херсонської області, українця, громадянина України, який має середню технічну освіту, одруженого, працевлаштованого електриком в КНП «7 міська лікарня», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
за участі
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
Згідно обвинувального акту, 12 вересня 2025 року, приблизно о 08 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «Tesla», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Перша ливарна зі сторони вул. Шкільної в напрямку нерівнозначного перехрестя з вул. Святого Миколая в м. Запоріжжі. В цей же час водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Святого Миколая від вул. Фортечної до перехрестя з вул. Перша ливарна.
При цьому, проїзна частина вул. Святого Миколая є головною дорогою по відношенню до проїзної частини вул. Перша ливарна, на що вказують відповідні дорожні знаки пріоритету, встановлені перед перехрестям за ходом руху кожного з водіїв.
Водій ОСОБА_3 , наближаючись до перехрестя нерівнозначних доріг вул. Перша ливарна та вул. Святого Миколая по другорядній дорозі, діючи зі злочинною недбалістю, в порушення вимог Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме:
п.16.11 ПДР України, відповідно до якого «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»,
дорогу автомобілю «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , яка наближалась до перехрестя по головній дорозі не надав, а почав виконувати перетин перехрестя для подальшого руху в бік пр. Соборного, в результаті чого допустив зіткнення передньою частиною кузова свого автомобіля із правою бічною частиною автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_5 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 , згідно висновків судової медичної експертизи, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи середньої фаланги ІІ пальця лівої кисті інтрасуглобового з мінімальним зміщенням, що кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я; синця на верхній повіці правого ока, «саден м'яких тканин голови, обличчя» (за даними заключення із КНП «Міська лікарня екстренної та швидкої медичної допомоги» ЗМР), що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 16.11 та вимог дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» (розділ 33 «Дорожні знаки») Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, зі змінами та доповненнями, знаходиться в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ст. 286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпілою заявлене клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Зазначив, що обвинуваченим відшкодована моральна шкода, завдана потерпілій, а шкода завдана майну та здоров'ю буде стягнення із страхової компанії, у якій застрахована цивільна відповідальність обвинуваченого як володільця наземного транспортного засобу.
Потерпіла підтримала подане клопотання, підтвердила, що наслідки клопотання та права їй роз'яснені.
У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим також подане письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримав. На запитання суду підтвердив, що не бажає судового розгляду кримінального провадження, під час якого прокурор повинен буде довести кожну обставину, викладену у обвинувальному акті, просить розглянути клопотання про закриття кримінального провадження.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала, вказала про наявність передбачених законом підстав для закриття кримінального провадження, просила долучити довідку про виконання експертних досліджень, висновок про медичний огляд на виявлення стану сп'яніння, а також ухвалу про накладення арештів у даному кримінальному провадженні. Просила вирішити долю речових доказів.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно положень ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Нормами ст. 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, був тверезий під час вчинення злочину, примирився з потерпілою, потерпіла підтримує клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Кримінальне правопорушення, відповідно до статті 12 КК України належить до нетяжких злочинів, також характеризується необережною формою вини.
На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що дане кримінальне провадження слід закрити, ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч.1 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку статті 100 КПК України.
Відповідно до положень частини 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
З огляду на вищевикладене, арешт накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 17.09.2025 року (ЄУН 334/7693/25, провадження №1-кс/334/2345/25) на автомобіль «TESLA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , а також арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 17.09.2025 року (ЄУН 334/7693/25, провадження №1-кс/334/2343/25) - підлягають скасуванню.
Також судом встановлено, що у кримінальному провадженні проведенні експертизи: висновок експерта № СЕ-19/108-25/21637-ІТ від 29.09.2025, вартістю 4457 гривень 00 копійок; висновок № СЕ-19/108-25/21633-ІТ від 26.09.2024, вартістю 4457 гривень 00 копійок; висновок експерта № СЕ-19/108-25/25136-ІТ від 18.11.2025, вартістю 7131 гривень 20 копійок.
Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов'язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.
Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою.
Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.
Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов'язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.
З огляду на викладене, витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 284 ч. 2 п. 1, 285 КПК України та ст. ст. 44, 46 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12025082050001750 від 13.09.2025 року (ЄУН 331/6982/25) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, - закрити.
Речові докази:
-автомобіль «TESLA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 - переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити ОСОБА_3 .
-автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 - переданий під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - залишити ОСОБА_5 .
-диск, на якому знаходиться відеозапис, на якому зафіксовано обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди - залишити у матеріалах кримінального провадження
Арешт на автомобіль «TESLA» реєстраційний номер НОМЕР_3 , накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 17.09.2025 року (ЄУН 334/7693/25, провадження №1-кс/334/2345/25), - скасувати.
Арешт на автомобіль «DAEWOO LANOS» реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 17.09.2025 року (ЄУН 334/7693/25, провадження №1-кс/334/2343/25), - скасувати.
Стягнути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 16045 грн. 20 коп. (шістнадцять тисяч сорок п'ять гривень 20 копійок )
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя
Повний текст ухвали оголошений 22 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв.
Суддя ОСОБА_1