Справа № 308/18734/25
22 грудня 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/17985/25 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,-
16 грудня 2025 року боржник - ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу від 09.12.2025 року у справі №308/17985/25.
В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що 09.12.2025 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області видано судовий наказ за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь стягувача коштів (заборгованості) за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4625,96 грн (чотири тисячі шістсот двадцять п'ять грн. 96 коп.), а також судового збору за подання заяви про видачу судового наказу. Вищезазначений судовий наказ від 09.12.2025 року ОСОБА_1 було отримано 13.12.2025 року.
Боржник заперечує проти заяви про видачу судового наказу, вважає заявлені стягувачем вимоги не обґрунтованими, безпідставними та спірними з огляду на те, що сума коштів, яку просить стягнути стягувач - Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» була сплачена на користь останнього ще в листопаді місяці, тобто до звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу. Так, згідно платіжної інструкції (квитанції) № 9398-5535-1044-7067 ОСОБА_1 сплатив на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» суму коштів в розмірі 4646 (чотири тисячі шістсот сорок шість) гривень 56 копійок. Таким чином, на момент звернення Стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість боржника була відсутня, а зобов'язання за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення виконані у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією (квитанцією) № 9398-5535-1044-7067 від листопада 2025 року. За таких обставин вимоги стягувача не є безспірними, що виключає можливість їх розгляду в наказному провадженні, оскільки між сторонами наявний спір щодо права та фактичних обставин виконання грошового зобов'язання
На підставі вищевикладеного просить суд скасувати судовий наказ № 308/17985/25 від 09.12.2025 року, який виданий Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , коштів (заборгованості) за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4625,96 грн (чотири тисячі шістсот двадцять п'ять грн. 96 коп.), а також судового збору за подання заяви про видачу судового наказу
Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Так, згідно платіжної інструкції (квитанції) № 9398-5535-1044-7067 ОСОБА_1 сплатив на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» суму коштів в розмірі 4646 (чотири тисячі шістсот сорок шість) гривень 56 копійок. Таким чином, на момент звернення стягувача до суду із заявою про видачу судового наказу заборгованість боржника була відсутня, а зобов'язання за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення виконані у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією (квитанцією) № 9398-5535-1044-7067 від листопада 2025 року.
За таких обставин вимоги Стягувача не є безспірними, що виключає можливість їх розгляду в наказному провадженні, оскільки між сторонами наявний спір щодо права та фактичних обставин виконання грошового зобов'язання. Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
З врахуванням вищенаведеного заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу слід задовольнити, оскільки наведені ним обставини є суттєвими та заслуговують на увагу, а тому судовий наказ судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зареви Н.І. від 09.12.2025 року у справі №308/17985/25 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 4625,96 грн (чотири тисячі шістсот двадцять п'ять грн. 96 коп.) підлягає скасуванню та судових витрат в сумі 302,80 грн.
При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.
Керуючись ст.ст.164,171,260,261,353 ЦПК України, суддя,-
Заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/17985/25 за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення -задовольнити.
Судовий наказ № 308/17985/25 від 09.12.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 4625,96 грн (чотири тисячі шістсот двадцять п'ять грн. 96 коп.) та судових витрат в сумі 302,80 грн. - скасувати.
Роз'яснити заявнику за судовим наказом (стягувачу) Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення цивільного позову.
Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред'явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Копії ухвали направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Наумова