Справа № 308/1758/19
1-кс/308/7188/25
24 грудня 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , у присутності: скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кс/308/7120/25 (справа № 308/1758/19) за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030000472 від 13.02.2019 року, -
В провадженні слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_4 із 17.12.2025 року перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030000472 від 13.02.2019 року.
11.12.2025 року скаржник ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
В судовому засіданні 24.12.2025 року скаржник заяву підтримав, пояснив, що не довіряє цьому слідчому судді, оскільки він приймав рішення у інших цивільних справах не на його користь, він звертався зі скаргами на ВРП щодо нього.
Відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).
Заслухавши думки всіх присутніх при розгляді заяви про відвід, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Статтею 75 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, а саме:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Як зазначено Верховним Судом у постанові від 28.05.2020 року № 487/4596/19 вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об'єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як зазначено у п. 1, 2 рішення Ради Суддів України від 08 червня 2017 року № 34 заслухавши та обговоривши інформацію члена Ради суддів України ОСОБА_6 про роз'яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів, відповідно до статті 133 «Про судоустрій і статус суддів», статей 1, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 14,07.2016 № 2, Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 № 2, Положення про Раду суддів України, затвердженого X позачерговим з'їздом суддів України 16.09.2010 (із подальшими змінами), Рада суддів України вирішила: роз'яснити, що подання учасником судового процесу заяви про вчинення суддею кримінального правопорушення за статтею 375 Кримінального кодексу України не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником будь-якого судового провадження заяви про внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань (ЄРДР) відомостей про скоєння суддею кримінального правопорушення до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України. Наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи. Подання учасником такого судового провадження скарги на дії судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи має ознаки впливу на суд, що передбачає кримінальну відповідальність за статтею 376 Кримінального кодексу України.
При цьому стаття 375 КК України встановлювала кримінальну відповідальність за постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що наявність скарг щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя не породжує конфлікту інтересів у діяльності слідчого судді щодо розгляду конкретної судової справи, розгляд інших цивільних справ також не є підставою для відводу судді у відповідності до ст. 76 КПК України, відтак зазначені скаржником підстави не є обставинами, які в розумінні ст. 35, 75 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді цього кримінального провадження, не впливають на неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 та не можуть бути підставою задля його відводу, тому слід відмовити у задоволенні заяви про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 310 КПК України, -
Відмовити у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 1-кс/308/7120/25 (справа № 308/1758/19) за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Ужгородського РУП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019070030000472 від 13.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородсь кого
міськрайонного суду ОСОБА_1