Справа № 307/4907/25
Провадження №1-кп/307/356/25
24 грудня 2025 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 листопада 2025 року за № 12025071160000713 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
18 грудня 2025 року до Тячівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 листопада 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071160000713 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
ОСОБА_5 24 грудня 2025 року подав клопотання про скасування арешту тимчасово вилученого майна, а саме: транспортного засібу марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 01 грудня 2025 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 27.11.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою вул. Шевченка в смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, а саме: транспортний засіб, спеціалізований вантажний фургон марки "Mercedes-Benz Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 та фактичним володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області в м. Тячів, вул. Промислова, 6А, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цим майном.
Стверджує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та здійснюється судове провадження. За час досудового розслідування сторона обвинувачення провела всі необхідні слідчі та процесуальні дії з речовими доказами, зокрема із вказаним автомобілем.
У зв'язку із чим вважає, що у подальшому застосуванні арешту транспортного засобу відпала потреба, оскільки цілі кримінального провадження, які вимагали обов'язкової наявності транспортного засобу, а також завдання та мета арешту майна були досягнуті.
ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з'явився, однак просив розглядати клопотання у його відсутності.
Прокурор не заперечував щодо часткового задоволення клопотань, а саме в частині надання можливості ОСОБА_5 користуватися вказаними транспортними засобами.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши документи, долучені до клопотань, суд дійшов висновку про часткове задоволення вказаного клопотання виходячи з такого.
У провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке 27 листопада 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071160000713 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Так, згідно ухвали слідчого судді Тячівського районного суду від 01 грудня 2025 року накладено арешт на майно, яке було вилучено 27.11.2025 в ході проведення огляду місця події за адресою вул. Шевченка в смт. Буштино, Тячівського району, Закарпатської області, а саме: транспортний засіб, спеціалізований вантажний фургон марки "Mercedes-Benz Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 та фактичним володільцем якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 та знаходиться на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Тячівського РВП ГУНП Закарпатської області в м. Тячів, вул. Промислова, 6А, шляхом заборони розпорядження, користування та відчуження цим майном.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7, ст. 16 КПК України, загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997 р., кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Смирнов проти росії» від 07.06.2007, при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, між суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна причина.
Крім того, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі АГОСІ проти Об'єднаного Королівства). Тобто, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
При вирішенні питання про скасування арешту майна, суд має встановити відсутність підстав для його подальшого застосування у конкретному кримінальному провадженні, розгляд якого здійснюється судом, при цьому правомірність та обґрунтованість арешту майна визначається наявністю передбачених законом підстав, зв'язком з обставинами конкретного кримінального провадження, змістом ухвали про накладення арешту та належним мотивуванням клопотання про скасування арешту.
Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.
Ураховуючи наведене, а також те, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не розпочато судовий розгляд, жодні докази не дослідженні, у той час вказаний транспортний засіб визнано речовими доказами та на нього обґрунтовано накладено арешт, тому не відпала потреба у подальшому застосуванні арешту, оскільки скасування арешту майна повністю може призвести до настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Відтак, не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.
ОСОБА_5 стверджує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та здійснюється судове провадження та сторона обвинувачення провела всі необхідні слідчі та процесуальні дії з речовими доказами, зокрема із вказаним автомобілем.
Відтак, арешт тимчасово вилученого майна в частині заборони користування вказаними транспортними засобами підлягає скасуванню, а тимчасово вилучене майно підлягає негайній передачі на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_5 із забороною відчуження ним.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_5 необхідно визначити відповідальною особою за збереження транспортного засобу марки «Mersedes-Benz», моделі «Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , попередивши про його обов'язок зберігати та не відчужувати його до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту тимчасово вилученого майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений на тимчасово вилучене майно на підставі ухвали слідчого судді слідчого судді Тячівського районного суду від 01 грудня 2025 року в частині заборони користуватися володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , транспортним засобом марки "Mercedes-Benz Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_1 .
Тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки "Mercedes-Benz Sprinter", державний номерний знак НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання володільцю майна - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та оголошений 24 грудня 2025 року о 14 год. 30 хв.
Слідчий суддя Тячівського
районного суду ОСОБА_1