Номер справи 243/11189/25
Номер провадження 3/243/5655/2025
23 грудня 2025 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши об'єднанні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 (молодший сержант), мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
23.11.2025 о 21-45 год. по вул. Торська,18, в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat TITANO номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, чим своїми діями порушив вимогип.2.5 Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 23.11.2025 о 21-45 год. по вул. Торська,18, в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat TITANO номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз, який поліцейській зупиняв шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, звукового сигналу, чим своїми діями порушив вимоги п.2.4 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП постановою суду від 23.12.2025 зазначені справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, були об'єднані в одне провадження.
Особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені у протоколах.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.1ст.130КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп'яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).
За змістом частин 1-2 статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно п. 3 розділу І Інструкції, ознаками алкогольного сп'яніння, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. 6-7 Інструкції визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.
Крім того, відповідно до п. 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.
Відповідно до п.8.9 б ПДР, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Відповідальність за порушення пунктів 2.4, 8.9б ПДР України передбачена статтею 122-2 КУпАП.
Таким чином, законодавством встановлено, що водій зобов'язаний зупинитися на вимогу працівника поліції, в той час як відмова виконати вимогу працівника поліції про зупинку тягне за собою адміністративну відповідальність.
Санкція частини 1статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
В силу положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом серії ЕПР 1№ 521809 від 23.11.2025, з якого слідує, що 23.11.2025 о 21-45 год. по вул. Торська,18, в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat TITANO номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку на стан сп'яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, про що свідчить його підпис, при цьому ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
- протоколом серії ЕПР 1№ 521807 від 23.11.2025, з якого слідує, що 23.11.2025 о 21-45 год. по вул. Торська,18, в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Fiat TITANO номерний знак НОМЕР_3 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку тз, який поліцейській зупиняв шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, звукового сигналу. З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, про що свідчить його підпис, при цьому ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;
- протоколом серії АА №128288 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 121-3,ч.1 ст. 122-2 КУпАП від 23.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 був затриманий 23.11.2025 року о 21-50 год. у зв'язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч.1 ст. 121-3,ч.1 ст. 122-2 КУпАП, для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також припинення адміністративного правопорушення. 23.11.2025 о 23-22 год. ОСОБА_1 було звільнено у зв'язку з припиненням адміністративного правопорушення, винесено протокол;
- направленням на огляд ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 23.11.2025 о 21-45 год. до КЛПУ «Медичний центр профілактики та лікування залежності м. Краматорськ у м. Слов'янськ» у зв'язку з виявленими ознаками сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;
-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії ЕНА № 6210267 від 23.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121-3 КУпАП, за фактом порушення 23.11.2025 о 21-45 год. по вул. Торська,18, в м. Слов'янськ, Краматорського району, Донецької області п. 2.9 в ПДР;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта Є.Вехова від 23.11.2025, яким підтверджуються відомості викладені у фабулі протоколу серії ЕПР 1№ 521809 від 23.11.2025 та ЕПР 1№ 521807 від 23.11.2025 ;
-файлами відеозапису на оптичному диску з Bodycam Motorola VB400 Solutions № 473364 та відеореєстратора 70 MAI на оптичному диску: export-x5rnv (1).mp4, IMG_2616.MP4, IMG_2617.MP4, IMG_2618.MP4, IMG_2619.MP4, IMG_2620.MP4, IMG_2621.MP4, відповідно до яких відеореєстратором, встановленому у службовому автомобілі поліцейських та під час фіксації подій на нагрудний відеореєстратор, 23.11.2025 о 21-45 год. попереду службового автомобіля поліцейських з постійно увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору ,для зупинки тз, було зафіксовано рух транспортного засобу Fiat TITANO, водій якого ніяк не реагував, продовжував рух прямо, значно пришвидшився та наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, грубо порушуючи ПДР був зупинений шляхом блокування двома службовими автомобілями. Під час спілкування працівниками поліції було встановлено особу водія, ОСОБА_1 , якому було повідомлено про виявлені у нього ознаки алкогольного сп'яніння, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою Алкотестер Drager, ОСОБА_1 погодився проходити такий. Під час проведення процедури огляду стан сп'яніння ОСОБА_1 з підстав перебування у явно емоційному стані не пройшов такий.
В подальшому від проходження запропонованої процедури огляду на місці зупинки за допомогою Алкотестер Drager та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичній установі ОСОБА_1 беззаперечно відмовився. Після повідомлення працівником поліції, що за таке правопорушення передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП за порушення п.2.5. ПДР, ОСОБА_1 були роз'яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення ст. 63 Конституції України, складено протоколи за ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП, протоколом про адміністративне затримання, винесено постанову ч. 1 ст.121-3 КУпАП, які підписані ОСОБА_1 без зауважень.
Суд зазначає, що наданий працівниками поліції відеозапис, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, отриманий із автоматичної відеотехніки, з метою фіксування правопорушення, відповідно до п.2 ч.1 ст.40 ЗУ «Про Національну поліцію», може слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП.
На підставі викладеного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, а саме за ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст.34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст.33та ч. 1 ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ч.1ст. 122-2 КУпАП передбачає стягнення у виді накладення штрафу у розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення в виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч. 1 ст.130КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та на підставі ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23,33,36,40-1, ч.1ст.130, ч.1ст.122-2, 283-285 КУпАП, суд-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.1ст.122-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який перерахувати на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять)грн.60 коп., рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.
Суддя
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області Аліна Олександрівна Гончарова