ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
23.12.2025Справа № 910/15911/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос» про забезпечення позову
особа, яка може отримати статус учасника справи, Міністерство юстиції України,
Представники:
не викликались
До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Коммандос» з заявою про забезпечення позову шляхом:
- встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відновлення (поновлення) відомостей про інше речове право: оренду та суборенду, про орендаря та суборендаря щодо наступних об'єктів нерухомого майна: земельні ділянки кадастрові номери 6825087200:06:012:0706, 6825087200:06:012:0707, 6825087200:06:014:0002, розташованих на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;
- встановлення заборони Розсошанській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області приймати будь-які рішення про оренду та/або суборенду, про орендаря та/або суборендаря щодо наступних об'єктів нерухомого майна: земельні ділянки кадастрові номери 6825087200:06:012:0706, 6825087200:06:012:0707, 6825087200:06:014:0002, розташованих на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області;
- встановлення заборони Розсошанській сільській раді Хмельницького району Хмельницької області приймати будь-які рішення про внесення змін до чинних договорів оренди: договору оренди земельної ділянки №33 від 18.07.2003 (кадастровий номер 6825087200:06:012:0706), договору оренди земельної ділянки №42 від 29.08.2003 (кадастровий номер 6825087200:06:012:0707), договору оренди земельної ділянки №77 від 07.04.2004 (кадастровий номер 6825087200:06:014:0002).
Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Коммандос» зазначає, що має намір подати позов до Міністерства юстиції України, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «НВО», державний реєстратор прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області Рудніцька Ірина Віталіївна, Хмельницька районна державна адміністрація, Розсошанська сільська рада Хмельницького району про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1857/5 від 30.06.2025 та зобов'язання Міністерства юстиції України здійснити повторний розгляд скарг ТОВ «Коммандос» від 30.08.2024, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.09.2024 за №№ СК-4400-24, СК-4401-24, СК-4402-24.
Скарга, яку ТОВ «Коммандос» має намір зобов'язати Міністерство юстиції України повторно розглянути, стосується оскарження рішень державного реєстратора Рудніцької Ірини Віталіївни про проведення зміни суб'єкта права оренди земельних ділянок (кадастрові номери 6825087200:06:012:0706, 6825087200:06:012:0707, 6825087200:06:014:0002) з товариства з обмеженою відповідальністю «Коммандос» на товариство з обмеженою відповідальністю «НВО».
В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову товариство з обмеженою відповідальністю «Коммандос» зазначає, що на засіданні Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області буде розглядатись звернення товариства з обмеженою відповідальністю «НВО» щодо документального оформлення орендних правовідносин на вказані вище земельні ділянки та внесення змін до договорів оренди цих земельних ділянок, укладених з ТОВ «Коммандос», а тому, з метою уникнення подальшого порушення презумпції договорів оренди земельних ділянок, неправильного внесення змін до них, слід застосувати запропоновані заявником заходи.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 N 5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 січня 2020 року у справі № 922/2163/17 забезпечення позову - це, по суті обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Суд не знаходить переконливими доводи заявника щодо наявності обставин для вжиття заходів забезпечення позову.
Фактично в основу доводів про вжиття заходів забезпечення позову заявник покладає обставини, які не пов'язані з самим позовом, який він має на меті подати.
Зокрема, доводи заявника зводяться до попередження наслідків, які можуть виникнути у зв'язку з ухваленими рішеннями Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області. З огляду на це необхідність вжиття заходів забезпечення позову в розрізі майбутнього позову до Міністерства юстиції України викликає у суду сумнів, оскільки Міністерство не є учасником процесів, настання наслідків яких заявник не бажає.
Відсутній зв'язок між майбутніми рішеннями Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та діями Міністерства юстиції України при розгляді скарг ТОВ «Коммандос» від 30.08.2024, а тому і відсутній повністю зв'язок між заходами до забезпечення позову і майбутнім предметом позову про покладення на Міністерство юстиції України обов'язку повторно розглянути скаргу ТОВ «Коммандос».
На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 137, 140, 234 ГПК України, суд
Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Коммандос» у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвала набрала законної сили 23.12.2025.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя С. А. Ковтун