ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
15.12.2025Справа № 910/7060/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Котиші П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф К" "Ріф" до Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 3 503 519,28 грн. та за зустрічним позовом Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф К" "Ріф" про визнання недійсними актів, за участю представників: позивача за первісним позовом - Коміссара Г.П., Гальцева В.Л. - директора, відповідача за первісним позовом - Манжули А.М.,
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф К" "Ріф" до Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 3 503 519,28 грн. заборгованості за Договором № 260-1Р від 10.04.2018 року на підставі статей 525, 526, 530, 548, 549, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України та статті 193 Господарського кодексу України.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, посилаючись на акт виконаних робіт за грудень 2018 року на суму 1 427 367,72 грн., акт виконаних робіт за грудень 2018 року на суму 1 753 907,00 грн. та акт вартості устаткування на суму 322 244,56 грн., стверджує про неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості виконаних позивачем додаткових робіт на загальну вартість 3 503 519,28 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2023 року відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.06.2023 року.
26.05.2023 року Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до суду подано зустрічну позовну заяву до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф К" "Ріф" про визнання недійсними актів.
Зустрічні позовні вимоги, зокрема обґрунтовані тим, що Дочірнє підприємство товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф К" "Ріф" не довело достатніми, достовірними, допустимими та належними доказами виконання додаткових робіт, які не передбачені проектно-кошторисною документацією на загальну вартість 3 503 519,28 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 року прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації до Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф К" "Ріф" про визнання недійсними актів, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом та призначено підготовче засідання на 07.06.2023 року.
28.06.2023 року позивачем за первісним позовом до суду подано заперечення-відзив на зустрічний позов, в якому останній просив в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі.
У підготовчому засіданні 28.06.2023 року судом оголошено перерву у справі на 05.07.2023 року.
30.06.2023 року відповідачем за первісним позовом до суду подано відповідь на відзив на зустрічний позов, в якій позивач за зустрічним позовом просив зустрічні позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
05.07.2023 року позивачем за первісним позовом до суду подано заперечення на відповідь на відзив позивача за зустрічним позовом, в яких останній просив в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити в повному обсязі.
У підготовчому засіданні 05.07.2023 року судом оголошено перерву у справі на 02.08.2023 року.
У підготовчому засіданні 02.08.2023 року судом оголошено перерву у справі на 04.09.2023 року.
02.08.2023 року позивачем за первісним позовом до суду подано клопотання про призначення судової економічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, проведення яких останній просив доручити Київському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
01.09.2023 року відповідачем за первісним позовом до суду подано міркування щодо клопотання позивача за первісним позовом про призначення судової економічної та будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 року у справі призначено будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України та зупинено провадження у справі.
06.11.2023 року з Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України до суду надійшло клопотання експерта про погодження термінів виконання судових експертиз, у якому судовий експерт, посилаючись на значне навантаження, просив суд надати згоду щодо орієнтовного строку початку проведення судової будівельно-технічної експертизи у IV кварталі 2024 року.
07.12.2023 року з Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України надійшли матеріали справи № 910/7060/23.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2023 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче засідання на 17.01.2024 року.
25.12.2023 року відповідачем за первісним позовом до суду подано пояснення про відношення до строку початку проведення судових експертиз, визначеного судовим експертом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 року задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, надано згоду на проведення судової експертизи з IV кварталу 2024 року, провадження у справі зупинено та надіслано матеріали справи № 910/7060/23 до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
23.02.2024 року з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України до суду повернулась справа з повідомленням про залишення ухвали Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 року без виконання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.03.2024 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 25.03.2024 року.
У підготовчому засіданні 25.03.2024 року судом оголошено перерву у справі на 17.04.2024 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 року викликано представників сторін на 17.07.2024 року у зв'язку з тим, що судове засідання 17.04.2024 року не відбулось.
У підготовчому засіданні 17.07.2024 року судом оголошено перерву у справі на 24.07.2024 року.
17.07.2024 року позивачем за первісним позовом подано до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, проведення яких він просив доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2024 року викликано представників сторін на 02.08.2024 року у зв'язку з тим, що судове засідання 24.07.2024 року не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2024 року призначено у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
28.10.2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Гаврилюка Артура Юрійовича, в якому експерт просив надати додаткові матеріали.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 року поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Гаврилюка Артура Юрійовича, зобов'язано Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф К" "Ріф" та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації надати в розпорядження судового експерта витребувані матеріали та зупинено провадження у справі.
03.06.2025 року з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України до суду повернулась справа № 910/7060/23 з висновком судового експерта.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14.07.2025 року.
03.07.2025 року відповідачем за первісним позовом до суду подано додаткові пояснення у справі.
У підготовчому засіданні 30.07.2025 року судом оголошено перерву у справі на 08.09.2025 року.
08.09.2025 року відповідачем за первісним позовом до суду подано пропозицію щодо укладення мирової угоди.
08.09.2025 року позивачем за первісним позовом до суду подано заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача за первісним позовом 3 441 022,83 грн. заборгованості за Договором на підставі наданого експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України висновку.
У підготовчому засіданні 08.09.2025 року судом прийнято до розгляду заяву позивача за первісним позовом про зменшення розміру позовних вимог про стягнення 3 441 022,83 грн. та оголошено перерву у справі на 29.09.2025 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.10.2025 року.
У судовому засіданні 15.10.2025 року судом оголошено перерву у справі на 19.11.2025 року.
У судовому засіданні 19.11.2025 року судом оголошено перерву у справі на 15.12.2025 року.
19.11.2025 року позивачем за первісним позовом до суду подано промову.
12.12.2025 року позивачем за первісним позовом до суду подано додаткові пояснення у справі.
Заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом та відповідача за зустрічним позовом, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що первісні позовні вимоги підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 10.04.2018 року між Дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф К" "Ріф" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, підрядник) та Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, замовник) укладено Договір № 260-1Р (Договір), відповідно до умов пункту 1.1 якого підрядник зобов'язується за завданням замовника власними та залученими силами і засобами, на свій ризик виконати роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування робіт Реконструкція дошкільного навчального закладу № 260 за адресою: місто Київ, проспект Оболонський, 12-Б ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, Реконструкція (код ДК 021:2015-45454000-4).
Згідно з пунктом 1.3 Договору склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору.
Пунктами 2.1 та 2.2 Договору визначено, що перелік та вартість робіт на об'єкті підряду визначається згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, що є невід'ємною частиною даного Договору. Об'єкт підряду: місто Київ, проспект Оболонський, 12-Б.
У відповідності до пункту 3.1 Договору підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 5 (п'яти) днів з моменту укладання даного Договору.
Згідно з пунктом 3.2 Договору строк виконання робіт підрядником складає 58 (п'ятдесят вісім) календарних днів.
Пунктом 3.5 Договору погоджено, що датою закінчення виконання певних робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом приймання-передачі.
Відповідно до пункту 4.1 Договору ціна цього Договору є твердою та складає 4 495 000,00 грн., в тому числі ПДВ - 749 166,67 грн. без урахування технічного нагляду.
Згідно з пунктом 4.7 Договору оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника поетапно за фактично виконані роботи на підставі оформлених, затверджених та підписаних сторонами актів форми № КБ-2в.
Пунктом 5.2 Договору визначено, що замовник зобов'язаний надати підряднику фронт робіт, прийняти в установленому Договором порядку належно виконані роботи, своєчасно здійснювати оплату виконаних робіт згідно умов Договору, виконувати свої зобов'язання за цим Договором належно, сприяючи іншій стороні у виконанні її обов'язків за цим Договором.
У відповідності до пункту 5.4 Договору підрядник зобов'язаний, зокрема, передати замовнику у порядку, передбаченому законодавством та цим Договором, належно виконані роботи; одночасно з наданням, актів приймання виконаних підрядних робіт надавати замовнику документи, що підтверджують якість матеріалів, які були використані при виконанні робіт, і їх відповідність вимогам державним стандартам, нормам та/або проектній документації.
Згідно з пунктом 6.1 Договору факт виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в.
Пунктом 6.2 Договору погоджено, що протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту отримання актів замовник зобов'язаний розглянути та підписати їх в разі відсутності зауважень, або в такий саме строк направити підряднику мотивовану відмову від їх підписання.
Відповідно до пункту 6.3 Договору прийняття виконаних робіт здійснюється замовником за умови належного виконання робіт та надання підрядником документів, що підтверджують якість матеріальних ресурсів, використаних при виконанні робіт (якщо наявність сертифікатів, протоколів є обов'язковою згідно з чинним законодавством України) та іншої документації щодо таких робіт, передбаченої проектною документацією, Договором та/або законодавством.
Згідно з пунктом 6.4 Договору у разі виявлення неналежного виконання робіт, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на вартість виконаних робіт, ненадання необхідних документів, замовник має право відмовитись від підписання наданих документів.
Пунктом 12.1 Договору визначено, що даний Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками та діє до 31.12.2018 року, а в частині оплати до повного виконання зобов'язань. Відповідно до частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України умови цього договору застосовуються до відносин між сторонами, які виникли з 30 березня.
За змістом пункту 15.1 Договору невід'ємними частинами цього Договору є зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва та календарний план-графік виконання робіт.
Поясненнями позивача за первісним позовом, які викладені у позовній заяві, частково відповідача за первісним позовом, які викладені у зустрічній позовній заяві, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2018 року форми № КБ-3, актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року форми № КБ-2в на суму 1 427 367,72 грн. та на суму 1 753 907,00 грн., актом вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за 2018 рік на суму 322 244,56 грн., копії яких міститься в матеріалах справи, підтверджується факт того, що позивачем за первісним позовом на виконання умов Договору надано відповідачу за первісним позовом обумовлені роботи на загальну суму 3 503 519,28 грн.
Вищезазначені довідки, акти приймання виконаних будівельних робіт та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за 2018 рік були направлені позивачем за первісним позовом на адресу відповідача за первісним позовом для їх підписання із листом за вих. № 1 від 15.02.2023 року з описом вкладення, проте відповідачем за первісним позовом не було підписано вказаних актів, та матеріали справи не містять доказів мотивованої відмови відповідача за первісним позовом від підписання таких актів або ж заперечень щодо відомостей внесених в них.
Отже, позивач за первісним позовом виконав взяті на себе зобов'язання з надання відповідачу за первісним позовом обумовлених робіт, а відповідач за первісним позовом в повному обсязі не виконав належним чином свої зобов'язання з оплати за отримані роботи у строки визначені Договором та на даний час має перед позивачем за первісним позовом заборгованість в загальному розмірі 3 503 519,28 грн.
Згідно з частиною 1, 3 статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
За приписами частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (частина 1 статті 854 Цивільного кодексу України).
Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України визначено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Позивач за первісним позовом, звертаючись до суду, просив стягнути з відповідача за первісним позовом заборгованість за Договором в загальному розмірі 3 503 519,28 грн., а в подальшому на підставі заяви про зменшення розміру позовних вимог, яку судом прийнято до розгляду, просив стягнути з відповідача за первісним позовом загальну суму заборгованість за Договором у розмірі 3 441 022,83 грн.
Відповідно до висновку судового експерта Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України за № СЕ-19/111-24/50362-БТ від 26.05.2025 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 910/7060/23 обсяги будівельних робіт/устаткування, які вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2018 року на суму 1 427 367,72 грн., та вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 322 244,56 грн., відповідають обсягам та вартості фактично виконаних робіт, та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, обсяги будівельних робіт/устаткування, які вказані у акті виконаних робіт за грудень 2018 року на суму 1 753 907,00 грн. мають розбіжності з фактичним виконанням робіт, вартість фактично не виконаних робіт та не використаних матеріалів становить 41 226,62 грн. з ПДВ, вартість будівельних робіт/устаткування, яка вказана в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2018 року на суму 1 427 367,72 грн., за грудень 2018 року на суму 1 753 907,00 грн. має перевищення вартості таких самих робіт, визначених в кошторисній документації "Реконструкція дошкільного навчального закладу № 260 на Оболонському проспекті, 12-Б в Оболонському районі міста Києва. Коригування", сума перевищення становить 21 269,83 грн. з ПДВ, відносно Акту вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт на суму 322 244,56 грн. на виконання робіт по об'єкту "Реконструкція дошкільного навчального закладу № 260 на Оболонському проспекті, 12-Б в Оболонському районі м. Києва (Коригування)" розбіжностей не виявлено.
Таким чином, за проведеним судом розрахунком, який здійснено з урахуванням вартості, що зазначена експертом у своєму висновку, загальна вартість виконаних робіт за спірними актами становить 3 441 022,83 грн.
Згідно з частиною 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
За змістом статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Із матеріалів висновку вбачається, що він обґрунтований, містить докладний опис проведеного дослідження, чіткий висновок з поставленого перед експертами питання, а будь-яких обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи сторонами не наведено, судом не встановлено, а відповідачем не наведено.
Відтак, наданий Київським науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України висновок експерта є належним та допустимим в розумінні статті 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі.
Доказів оплати за отримані роботи у строк визначений умовами Договору відповідачем за первісним позовом суду не надано.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за первісним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем за первісним позовом, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 3 441 022,83 грн. заборгованості за виконані роботи за Договором обґрунтовані та підлягають задоволенню відповідно до вимог статті 854 Цивільного кодексу України.
Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсними актів приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2018 року на суму 1 427 367,72 грн. та на суму 1753 907,00 грн., а також акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт на суму 322 244,56 грн. за 2018 рік на підставі частини 1 статті 844, частини 3, 4 статті 877 та частини 4 статті 882 Цивільного кодексу України, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.
Частиною 3 та 4 статті 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.
Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.
Приписами частини 1 статті 853, частини 1 та 4 статті 882 Цивільного кодексу України унормовано, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
З системного аналізу вказаних вище законодавчих приписів слідує, що підставою визнання акта виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акта.
Водночас суд вважає за необхідне зауважити, що обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт нагайно при них заявити (зокрема, шляхом надання обґрунтованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника, тоді як підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта; передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов'язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.
Враховуючи зазначене та встановлені судом вище обставини щодо фактичного виконання робіт відповідачем за первісним позовом на загальну суму 3 441 022,83 грн. згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, суд вважає необґрунтованими вимоги позивач за зустрічним позовом про визнання недійсними наведених позивачем за зустрічним позовом актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в та акту вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за 2018 рік, оскільки зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт та акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт за 2018 рік, як і матеріали справи не містять доказів мотивованої відмови позивача за зустрічним позовом від підписання таких актів або ж заперечень щодо відомостей внесених в них.
Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом не встановлено тих обставин, з якими закон пов'язує визнання актів приймання виконаних будівельних робіт та акту вартості устаткування недійсним.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача за зустрічним позовом, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем за зустрічним позовом, а тому в зустрічному позові слід відмовити.
Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010 року). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Судовий збір відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України за первісним позовом покладається на відповідача за первісним позовом, а за зустрічним позовом на позивача за зустрічним позовом.
Керуючись статтями 86, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
Первісний позов задовольнити.
Стягнути з Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04211, місто Київ, вулиця Йорданська, будинок 11-А; ЄДРПОУ: 37445442) на користь Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріф К" "Ріф" (03170, місто Київ, вулиця Янтарна, будинок 2; ЄДРПОУ: 25202199) 3 441 022 (три мільйона чотириста сорок одна тисяча двадцять дві) грн. 83 коп. заборгованості та 51 615 (п'ятдесят одна тисяча шістсот п'ятнадцять) грн. 34 коп. судового збору.
В зустрічному позові відмовити повністю.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.
Повний текст рішення складено 24.12.2025.
Суддя С.О. Чебикіна