номер провадження справи 15/87/22
08.12.2025 Справа № 908/1067/22
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк», 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1
до відповідача 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача 2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство “Запорізька кондитерська фабрика», 69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 7
про стягнення коштів
за участю секретаря судового засідання Пікалова І.С.
за участю представників сторін:
від позивача: Кузнєцова М.І., самопредставництво, виписка з ЄДР від 13.08.2025, наказ № 311-П від 03.04.2024, наказ № 85-п/п від 11.04.2024;
від відповідача 1 / ОСОБА_1 /: Токовенко О.В., адвокат, ордер серії АІ № 1659510 від 18.07.2024 (в режимі відеоконференції);
від відповідача 2 / Пшигоцької Ж.Б./: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
установив
14.07.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк», м. Київ до відповідачів: ОСОБА_1 , м. Запоріжжя, ОСОБА_2 , м. Запоріжжя про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД від 06.08.2020 у розмірі 15 542 930,92 грн, що складається з: заборгованості по кредиту строкової - 14 999 394,51 грн, заборгованості по процентам поточної - 223 782,63 грн, заборгованості по процентам простроченої - 274 848,91 грн, заборгованість по комісії поточної - 30 000,00 грн, заборгованість по комісії простроченої - 14 904,87 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2022 справу № 908/1067/22 визначено для розгляду судді Горохову І.С.
Ухвалою суду від 20.07.2022 позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, допущених позивачем.
27.07.2022 на адресу Господарського суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 29.07.2022 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1067/22. Розгляд справи призначено здійснювати за загальними правилами позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 29.08.2022. Залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство “Запорізька кондитерська фабрика» - як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
23.08.2022 від представника відповідача-1 до суду надійшло клопотання про призначення економічної експертизи.
23.08.2022 від третьої особи до суду надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначає, що на його думку, банк обрав неефективний спосіб захисту, оскільки кредитор, залежно від конкретних обставин спору з боржником, обирає той спосіб, який є найбільш ефективним та несе найменші ризики подальшої втрати активу та/або отриманогоо погашення.
23.08.2022 від представника відповідача-1 до суду надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 29.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 06.10.2022.
03.10.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення у справах №№ 760/10846/22, 760/11229/22, оскільки у вказаних справах пред'явлено позови про визнання поруки припиненою і вирішення позову ПАТ АБ “Укргазбанк» у даній справі обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо дійсності поруки та відповідальності майнових поручителів перед банком.
06.10.2022 до суд надійшло клопотання представника відповідача-1 про відкладення підготовчого засідання, оскільки представник відповідача 1 з'явитися у судове засідання не може та приймає участь в якості представника в іншій справі № 910/9327/19.
Ухвалою суду 06.10.2022 відкладено підготовче засідання на 26.10.2022.
Ухвалою суду від 26.10.2022 зупинено провадження у справі № 908/1067/22 до розгляду по суті та набранням законної сили рішенням у справі № 760/10846/22 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк», Приватного акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика», та рішенням у справі № 760/11229/22 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк», Приватного акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика» про визнання поруки припиненою. Цією ж ухвалою, від 26.10.2022, зобов'язано учасників процесу повідомити суд про усунення обставин, що перешкоджають розгляду справи.
17.07.2024 через підсистему “Електронний суд» до суду надійшло клопотання позивача (вих.б/н від 17.07.2024) про поновлення провадження у справі № 908/1067/22, в якому повідомляється про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі. До клопотання долучено копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2024 про закриття провадження у справі № 760/11229/22 та копію постанови Київського апеляційного суду від 14.05.2024 за наслідками апеляційного провадження у справі № 760/11229/22, якою ухвалу Солом'янського районного суд м. Києва від 22.01.2024 у справі залишено без змін. Також надано копію ухвали Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2024 про закриття провадження у справі № 760/10846/22 та копію постанови Київського апеляційного суду від 26.06.2024 за наслідками апеляційного провадження у справі № 760/10846/22, якою ухвалу Солом'янського районного суд м. Києва від 22.01.2024 у цій справі залишено без змін.
Ухвалою суду від 18.07.2024 поновлено провадження у справі № 908/1067/22 з 30.07.2024. Призначено підготовче засідання на 30.07.2024 о/об 10:00 год.
30.07.2024 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 14.08.2024.
14.08.2024 до суду надійшло клопотання відповідача - 1 про зупинення провадження у справі 908/1067/22 до розгляду по суті та набранням судовими рішеннями законної сили у справах №№ 908/1980/24, 908/1981/24.
Ухвалою суду від 14.08.2024, окрім іншого, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.08.2024 об 11:00 год. В задоволенні клопотань відповідача-1 про зупинення провадження у справі та про призначення судової економічної експертизи судом відмовлено.
19.08.2024 через підсистему “Електронний суд» до суду надійшли пояснення третьої особи на позовну заяву, в яких зазначено, що наразі ПрАТ «ЗКФ» не порушено зобов'язання, забезпечене порукою. Погодженим заставним кредитором АТ «Укргазбанк» та затвердженим судом планом санації ПрАТ «ЗКФ» змінено умови зобов'язання кредитора щодо порядку та строків повернення суми кредиту, тому строк виконання даного зобов'язання шляхом повернення усієї суми кредиту не настав. Відповідно, на думку третьої особи не настали і підстави для виникнення у поручителів солідарної відповідальності перед позивачем на всю суму боргу.
Призначене на 29.08.2024 об 11:00 год. засідання з розгляду справи по суті не відбулося через відсутність в будівлі Господарського суду Запорізької області електроживлення, про що свідчить акт від 29.08.2024 № 3.
Ухвалою суду від 29.08.2024 розгляд справи по суті було відкладено на 12.09.2024 о 10:30 год.
11.09.2024 через підсистему “Електронний суд» до суду від відповідача 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
Ухвалою суду від 12.09.2024 клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі було задоволено; провадження у справі № 908/1067/22 було зупинено до набрання законної сили рішенням Господарського судом Запорізької області у справі № 908/129/22 (908/1980/24) за позовом ОСОБА_1 до відповідача 1 - Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк» та відповідача 2 - Приватного акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика» про визнання договору поруки № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД-П1 від 06.08.2020 припиненим; а також рішенням Господарського суду Запорізької області у справі № 908/129/22 (908/1981/24) за позовом ОСОБА_2 до відповідача 1. Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк “Укргазбанк», відповідача 2. Приватного акціонерного товариства “Запорізька кондитерська фабрика» про визнання договору поруки № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД-П2 від 06.08.2020 припиненим. Сторонам запропоновано повідомити про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
28.10.2025 через підсистему “Електронний суд» від позивача до суду надійшло клопотання (сформоване у підсистемі 27.10.2025), в якому позивач просить поновити провадження у справі № 908/1062/77 у зв'язку з усуненням обставин, що раніше зумовили його зупинення. До клопотання позивачем надано роздруківку постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 908/129/22 (908/1980/24) про скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2024 у справі про часткове задоволення позову та прийняття нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову. Також надано роздруківку постанови Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2025 у справі № 908/129/22 (908/1981/24) про скасування рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2024 у справі про часткове задоволення позову та прийняття нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову.
Ухвалою суду від 29.10.2025 поновлено провадження у справі зі стадії розгляду справи по суті і засідання з розгляду справи по суті призначено на 10.11.2025 об 11:00 год.
Ухвалою суду від 07.11.2025 задоволено заяву представника відповідача 1 ( ОСОБА_1 ) - адвоката Токовенко О.В. щодо участі в судовому засіданні, призначеному на 10.11.2025 об 11:00 год., а також в наступних засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку.
10.11.2025, до початку судового засідання, на офіційну адресу електронної пошти суду, із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, а також за допомогою підсистеми “Електронний суд» від представника відповідача 1 суд отримав клопотання про долучення доказів, в якому заявник просить поновити строк для подання доказів та долучити докази до справи.
Ухвалою суду від 10.11.2025 відкладено розгляд справи по суті на 01.12.2025 о 10:00 год. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків для подання доказів задоволено. Поновлено відповідачу 1 строк для подання доказів, докази долучено до справи.
21.11.2025 через підсистему “Електронний суд» від позивача надійшли пояснення щодо часткової сплати боргу. У поясненнях зазначено, що позивач на підтвердження часткового погашення заборгованості по кредитному договору надає до суду розрахунок заборгованості за договором № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД-ВВКЛ2 від 30..04.2021 станом на 18.11.2025, в розмірі 13 460 326,79 грн, яка складається з заборгованості по кредиту (простроченій) та виписку по рахункая за період з 30.04.2021 по 18.11.2025.
01.12.2025 через підсистему “Електронний суд» від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Обґрунтовуючи заяву зазначив, що 13.11.2025 відповідачем 1 подано заяву про відкриття провадження у справі № 908/3441/25 про неплатоспроможність. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2025 заяву передано судді Черкаському В.І.
Ухвалою суду від 01.12.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача 1 ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, відмовлено. Оголошено у судовому засіданні з розгляду справи по суті перерву до 08.12.2025 о 14:10 год. Надано можливість представнику відповідача 2 адвокату Токовенко Олексію Володимировичу підготуватися в судове засідання 08.12.2025 для виступу в судових дебатах з промовою (заключним словом).
Судове засідання 08.12.2025 проводилось в режимі відеоконференції, технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Судом перевірено повноваження представників позивача, відповідача 1. Відводів складу суду не заявлено.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням Генерального кредитного договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Додатково в обґрунтування виконання зобов'язань за кредитним договором були укладені договори поруки. Неналежне виконання умов договору кредитором та поручителями стало підставою для звернення банку до суду з позовом. Просить позов задовольнити та стягнути заборгованість з відповідачів.
Представник відповідача 1 заперечив проти задоволеня позову з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, зауважив, що випадкова проінформованість поручителя про внесення змін до основного зобов'язання і навіть відсутність з його боку заперечень про збільшення обсягу його відповідальності не може розглядатись як надання ним згоди на такі зміни. Таким чином, за даною позовною заявою, порука припинилася, оскільки в додатковій угоді № 1 до Додаткового договору, укладеного без згоди поручителів, закладені умови, що всупереч положенням ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України збільшують обсяг відповідальності поручителя. В даному випадку, на думку відповідача 1, банк обрав неефективний спосіб захисту, оскільки кредитор, залежно від конкретних обставин спору з боржником, обирає той спосіб, який є найбільш ефективним та несе найменші ризики подальшої втрати активу та/або отриманого погашення.
Відповідач 2 та третя особа, не забезпечили явку представників в судове засідання, про дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
За змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.
З урахуванням наведеного, сторони не був позбавлені права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Запорізької області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про розгляд справи за наявними в ній матеріалами, за відсутністю відповідача 2, представника третьої особи.
Судом проголошено сскорочене (вступну та резолютивни частини) рішення.
З урахуванням обставин справи та наданих доказів, суд установив наступне.
06.08.2020 Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк “Укргазбанк» та Приватним акціонерним товариством “Запорізька кондитерська фабрика» укладено Генеральний кредитний договір № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД ( ГКД).
Відповідно до Розділу 1 ККД Генеральний кредитний договір визначає загальні умови та порядок здійснення Банком на користь Позичальника Кредитних операцій у межах Загального ліміту, визначеного п. 1.3. Генерального кредитного договору, а також встановлює права та обов'язки, відповідальність Сторін та інші умови, які визнаються Сторонами обов'язковими для застосування протягом всього строку дії Генерального кредитного договору та до всіх відносин, що виникнуть на підставі Генерального кредитного договору та додаткових договорів, укладених в рамках Генерального кредитного договору, які зазначені в Додатку 1 до Генерального кредитного договору. Кредитні операції здійснюються у порядку, визначеному у відповідних Додаткових договорах та з урахуванням положень Генерального кредитного договору. Кредитні операції за Генеральним кредитним договором проводяться виключно після укладання Додаткових договорів до Генерального кредитного договору, які є невід'ємною частиною Генерального кредитного договору та містять посилання на Генеральний кредитний договір. Загальний ліміт за Генеральним кредитним договором встановлюється в розмірі 15 000 000,00 грн (п'ятнадцять мільйонів гривень 00 коп.). Ліміт кредитування за кожним Додатковим договором встановлюється в межах Загального ліміту кредитування. У випадку, якщо у будь-яку дату з будь-якої причини сума Основної заборгованості Позичальника у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на поточну дату за всіма Додатковими договорами перевищуватиме Загальний ліміт кредитування, зазначений у цьому пункті, Позичальник зобов'язується здійснити Погашення заборгованості у сумі, що призводить до такого перевищення, протягом 5 (п'яти) Банківських днів з дня відправлення Банком Позичальнику повідомлення про необхідність такого погашення. Строк кредитування та проведення Кредитних операцій за Генеральним кредитним договором встановлюється з 06.08.2020 по 05.08.2025 (включно). Строки кредитування та строки проведення Кредитних операцій за Додатковими договорами встановлюються в Додаткових договорах, але в будь - якому разі не можуть перевищувати строк кредитування та проведення Кредитних операцій, що встановлений даним пунктом Генерального кредитного договору.
06.08.2020 Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк “Укргазбанк» та Приватним акціонерним товариством “Запорізька кондитерська фабрика» укладено Додатковий договір №1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД-ВВКЛ до Генерального кредитного договору № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД від 06.08.2020 про відкриття відновлювальної кредитної лінії.
30.04.2021 Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк “Укргазбанк» та Приватним акціонерним товариством “Запорізька кондитерська фабрика» укладено Додатковий договір № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД-ВВКЛ 2 до Генерального кредитного договору № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД від 06.08.2020 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (додатковий договір 2).
Банк на умовах ГКД та Додаткового договору 2 відкрив Позичальнику/Боржнику відновлювану кредитну лінію в сумі 12 000 000,00 грн (дванадцять мільйонів гривень 00 коп.) (далі - «Ліміт кредитування за Додатковим договором») в межах встановленого Загального ліміту кредитування за ГКД, а Позичальник зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами та повернути Кредит у порядку та на умовах, визначених цим Додатковим договором та Генеральним кредитним договором.
Також відповідно до п. 3.10-3.11 ГКД Позичальник зобов'язаний сплатити комісію у розмірі, в порядку та строки, що визначені Тарифами, які є додатками до Додаткових договорів. Комісії нараховуються Банком щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяці, за період з дати надання кредиту по останній календарний день місяця, в якому наданий кредит, та надалі з першого дня по останній календарний день місяця.
21.05.2021 Додатковою угодою № 1 до Додаткового договору №1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД-ВВКЛ 2 від 30.04.2021 до Генерального кредитного договору №1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД від 06.08.2020 про відкриття відновлювальної кредитної лінії було збільшено ліміт кредитування за Додатковим договором 2 до 15 000 000,00 грн (п'ятнадцять мільйонів гривень 00 коп.).
Надання кредиту та часткове виконання зобов'язань за договорами Позичальником підтверджується випискою за договором № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД-ВВКЛ2 від 30.04.2021 за період з 30.04.2021 по 10.02.2022.
Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.01.2022 порушено провадження у справі № 908/129/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Запорізька кондитерська фабрика».
04.02.2022 на офіційному сайті ВГСУ опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство, номер публікації 68314. Кредитором-АБ «Укргазбанк» подано заяву з грошовими вимогами до Боржника, за результатами розгляду якої, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.04.202 у справі № 908/129/22 визнано грошові вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до Боржника в розмірі 15 292 284,08 грн основного боргу, які забезпечені заставою майна боржника станом на 30.01.2022, яка складається з: заборгованість по кредиту строкова - 14 999 394,51 грн, заборгованість по процентах прострочена - 274 848,91 грн, заборгованість по комісії прострочена - 14 907,20 грн, сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісії - 3133,46 грн.
При направлені листів-вимог поручителям кредитором донараховано суму заборгованості станом на 10.02.2022 в розмірі 15 542 930,92 грн яка складається з: заборгованість по кредиту строкова - 14 999 394,51 грн, заборгованість по процентах поточна - 223 782,63 грн, заборгованість по процентах прострочена - 274 848,91 грн, заборгованість по комісії поточна - 30 000,00 грн, заборгованість по комісії прострочена - 14 904,87 грн.
Разом із тим, після відкриття провадження в даній справі відповідачем погашено заборгованості в розмірі 2 000 000,00 грн.
У судовому засіданні 10.11.2025 представником відповідача 1 ОСОБА_1 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме Квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 13859_2 від 30.10.2025 з призначенням платежу - «Погашення заборгованості по ДД 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД-ВВКЛ2 від 30.04.2021, укл. в рамках ГКД 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД від 06.08.2020, від поручителя ОСОБА_1 зг. ДП 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД-П1 від 06.08.2020» на суму сумі 2 000 000,00 грн.
Крім того, дана обставина підтверджуються заявою позивача з проханням при вирішенні справи врахувати часткову сплату боргу відповідачем 1. Кошти в розмірі 2 000 000,00 грн зараховані позивачаем в рахунок погашення заборгованість по кредиту строкова - 1 539 067,72 грн, заборгованість по процентах поточна - 223 782,63 грн, заборгованість по процентах прострочена - 274 848,91 грн, заборгованість по комісії поточна - 30 000,00 грн, заборгованість по комісії прострочена - 14 904,87 грн. Станом на 18.11.2025 сума заборгвоаноссті по кредиту (прострчоений) становить 13 460 326,79 грн.
Згідно із розрахунком заборгованості по кредитному договору № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД-ВВКЛ2 від 30.04.2021, наданого позивачем до пояснень від 21.11.2025 станом на 18.11.2025 (включно), заборгованість по кредиту строкова - 0,00 грн, заборгованість по кредиту прострочена - 13 460 362,79 грн, заборгованість по процентах поточна - 0,00 грн, заборгованість по процентах прострочена - 0,00 грн, заборгованість по комісії поточна - 0,00 грн, заборгованість по комісії прострочена - 0,00 грн.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України першої господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи викладене, провадження у справі в частині стягнення з відповідачів 1, 2 на користь позивача коштів в розмірі 2 000 00,00 грн (заборгованість по кредиту строкова - 1 539 067,72 грн, заборгованість по процентах поточна - 223 782,63 грн, заборгованість по процентах прострочена - 274 848,91 грн, заборгованість по комісії поточна - 30 000,00 грн, заборгованість по комісії прострочена - 14 904,87 грн) підлягає закриттю за відсутності предмета спору.
За змістом ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа мас право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа мас право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, примусове виконання обов'язку в натурі, п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України.
Приписами ст. ст. 626, 627 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодесу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно із частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Згідно із ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Поняття поруки закріплено у ст. 553 Цивільного кодексу України, відповідно до якої порукою є договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Договір поруки має бути укладений у письмовій формі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Частиною 1 ст. 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включно зі сплатою основного боргу, процентів, неустойки, від шкодування збитків, крім випадків, коли поручитель зобов'язався відповідати за виконання зобов'язання частково (ч. 2 ст. 553, ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).
Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 Цивільного кодексу України).
У забезпечення зобов'язань за Генеральним кредитним договором Банком прийнято поруку фізичних осіб ОСОБА_1 (відповідач 1) на умовах договору поруки № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД-П 1 від 06.08,2020, з додатковою угодою №1 від 13.10.2020 (договір поруки 1) та ОСОБА_2 (відповідач 2) на умовах договору поруки № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД-П2 від 06.08.2020, з додатковою угодою № 1 від 13.10.2020 (надалі - договір поруки 1).
Відповідно до п. 1.1 договорів поруки 1-2, поручителі 1-2 зобов'язуються перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником зобов'язань по Генеральному кредитному договору № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД від 06.08.2020, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, згідно якого позичальник зобов'язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 05.08.2025 (включно):
- повернути кредиту розмірі 15 000 000,00 грн;
- сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи зі значення базової процентної ставки, згідно з п.3.7. кредитного договору, яка не може перевищувати 35, процентів річних та сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), згідно з умовами п.3.13 кредитного договору, при настанні умов, передбачених п. 3.7. кредитного договору, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі підвищеної процентної ставки згідно з умовами п. 3.7. кредитного
договору;
- сплатити комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами;
- відшкодувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальниками умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.
У разі зміни умов кредитного договору Поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором в обсязі, що встановлюється після внесення таких змін.
Відповідно до пунктів 1.2 - 1.3 договору поруки, Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього. Поручитель відповідає за повернення заборгованості у тому обсязі, що і Позичальник.
Відповідачем 2 не надано заперечень щодо факту укладення між сторонами договору поруки.
З огляду на солідарний обов'язок перед кредитором боржника за основним зобов'язанням і поручителем кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.
Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем; порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.
Жодної з підстав для припинення дії договорів поруки № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД-П 1 від 06.08.2020, № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД-П2 від 06.08.2020, визначених ст. 559 ЦК України, судом не встановлено.
Відповідно до умов договору поруки, поручитель зобов'язаний не пізніше 2-х банківських днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, перерахувати суму заборгованості позичальника за кредитним договором на рахунок, номер якого зазначається в письмовій вимозі кредитора (п. 2.2.)
У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором поручителям направлялись наступні листи-вимоги з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором протягом 30 днів з моменту отримання вимоги: від 15.03.2022 № 515/140/2022 ( ОСОБА_1 ), отримана 27.04.2022; від 15.03.2022 № 515/141/2022 ( ОСОБА_2 ), отримана 05.05.2022.
Зазначені вимоги позивача залишилися без реагування.
Додатково на спростування позиції відповідачів необхідно зазначити, що договори поруки оскаржувались відповідача в судовому порядку.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.09.2024 у справі № 908/129/22(908/1980/24) позов задоволено частково.
Визнано припиненою поруку фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) за Договором поруки № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД-П1 від « 06» серпня 2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «Укргазбанк» (вулиця Єреванська, будинок 1, місто Київ, 03087; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій Україди 23697280), Приватним акціонерним товариством «Запорізька Кондитерська Фабрика» (вулиця Святого Миколая, будинок 7, місто Запоріжжя, 69063; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 00382094) та фізичною особою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на суму 5 000 000 (п'ять мільйонів) грн. 00 коп.
10.09.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/129/22(908/1980/24) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2024 у справі № 908/129/22(908/1980/24) задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2024 у справі № 908/129/22(908/1980/24) скасовано. Постановлено нове рішення - про відмову в задоволенні позову.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 10.09.2024 у справі № 908/129/22(908/1981/24) позов задоволено частково.
Визнано припиненою поруку фізичної особи ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) за Договором поруки № 1239/2020/30Д-МСБ-ГКД-П2 від « 06» серпня 2020 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Акціонерним Банком «УКРГАЗБАНК», Приватним акціонерним товариством «Запорізька Кондитерська Фабрика» та фізичною особою ОСОБА_2 на суму 5 000 000 (п'ять мільйонів) грн. 00 коп.
10.09.2025 постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 908/129/22(908/1981/24) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2024 у справі № 908/129/22(908/1981/24) задоволено.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 10.09.2024 у справі № 908/129/22(908/1981/24) скасовано. Постановлено нове рішення - про відмову в задоволенні позову.
Судом апеляційної інстанції у вказаних справах зазначено, що як свідчать наявні у матеріалах справи докази, Договір Поруки був укладений 06.08.2020 на виконання зобов'язань за Генеральним кредитним договором в рамках якого укладалися Додаткові договори.
Відповідно до умов додаткових договорів видача траншів по Додатковому договору здійснюється в межах діючого ліміту кредитування по Додатковому договору та по відновлювальній відкличній кредитній лінії, що надана Позичальнику відповідно до Додаткового договору № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД-ВВКЛ до Генерального кредитного Договору № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД від 06.08.2020 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 06.08.2020 року на дату видачі траншу не перевищує 15 000 000,00 грн (з врахуванням траншу, що надається по Додатковому договору).
При цьому ліміт ГКД ніколи не перебільшував 15 000 000,00 грн, що не спростовано позивачем.
Пунктом 1.1. Договору поруки визначені умови ГКД: ліміт - 15 000 000,00 (п'ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок, строк кредитування з « 06» серпня 2020 року по « 05» серпня 2025 року (включно), процентна ставка тощо.
Посилання Позивача на пункт 2.4 Договору поруки, яким передбачено, що «Позичальник зобов'язаний повідомити в письмовій формі Поручителя про внесення до Кредитного договору будь-яких змін та доповнень стосовно суми кредитних коштів , розміру комісії, розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, строків виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами на адресу Поручителя», є безпідставним, адже жодного доказу на підтвердження факту змін умов ГКД, що зазначені в Договорі поруки, ним не надано.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про внесення Відповідачем-1 до ГКД будь-яких змін та доповнень стосовно суми кредитних коштів, розміру комісії, розміру процентної ставки за користування кредитними коштами, строків виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом на підставі наявних у матеріалах справи належних та допустимих доказів.
В результаті чого господарський суд помилково виснував, що Кредитор збільшив відповідальність Позичальника з 10 000 000,00 грн до 15 000 000,00 грн, а строк виконання зобов'язань з 05 серпня 2021 року по 29 квітня 2022 року, що свідчить про збільшення відповідальності Поручителя у порівнянні з відповідальністю, яка діяла на момент підписання Договору поруки.
У цих висновках суд послався на відсутність в матеріалах справи будь-якого письмового повідомлення про укладення Додаткової угоди № 1 до Додаткового договору № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД-ВВКЛ2 від 30.04.2021 року до Генерального кредитного договору № 1239/2020/ ЗОД-МСБ-ГКД від 06.08.2020 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії, якою збільшено відповідальність Поручителя щонайменше на 5 000 000,00 (п'ять мільйонів) гривень 00 копійок.
Проте, поза увагою залишено те, що в договорі поруки Сторони обумовили про можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати, і що такі зміни не звільняє сторони основного зобов'язання без узгодження цих змін із поручителем, оскільки договором передбачено, що такі зміни проводяться без їх узгодження (додаткового повідомлення) та укладення додаткових договорів.
Тобто, навіть у випадку внесення Сторонами змін до умов Генерального кредитного договору, такі зміни та доповнення умов основного договору не потребують отримання кредитором будь якого додаткового погодження у майбутньому, в тому числі укладення сторонами за цим Договором додаткових договорів тощо.
Таким чином, посилання відповідача 1 на припинення договорів поруки внаслідок збільшення відповідальності поручителів без їх згоди є безпідставним.
Заперечення відповідачів щодо позову є езпідстанвими зу рахуванням навденого вище.
Частиною 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України третьою встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
З урахуванням викладеного, оскільки заборгованість за кредитом у розмірі 13 460 362,79 грн, станом на час ухвалення рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна підлягає задоволенню з урахуванням вказаної суми.
В порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 231, 232, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 10.04.1996 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.08.1995 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 23697280) заборгованість за Генеральним кредитним договором № 1239/2020/ЗОД-МСБ-ГКД від 06.08.2020 року в розмірі 13 460 326,79 грн (тринадцять мільйонів чотириста шістдесят тисяч триста двадцять шість гривень). Видати наказ.
3. В частині стягнення коштів в розмірі 2 000 000,00 грн (заборгованість по кредиту строкова - 1 539 067,72 грн, заборгованість по процентах поточна - 223 782,63 грн, заборгованість по процентах прострочена - 274 848,91 грн, заборгованість по комісії поточна - 30 000,00 грн, заборгованість по комісії прострочена - 14 904,87 грн) провадження у справі закрити, за відсутності предмета спору.
4. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 10.04.1996 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 23697280) витрати зі сплати судового збору в розмірі 100 952,45 грн (сто тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 45 коп.). Видати наказ.
5. Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 08.08.1995 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; ідентифікаційний код юридичної особи 23697280) витрати зі сплати судового збору в розмірі 100 952,45 грн (сто тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві гривні 45 коп.). Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 24.12.2025.
Суддя І. С. Горохов