номер провадження справи 3/111/25
23.12.2025 Справа №908/1937/25
м. Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,
за участю секретаря судового засідання - Данилейко К.М.,
розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/1937/25
за позовом заступника керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області (вул. Якова Новицького, 5, м. Запоріжжя, 69035) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:
позивач-1: Запорізька обласна державна адміністрація (проспект Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний код юридичної особи 00022504)
позивач-2: Департамент культури, туризму, національностей та релігій Запорізької обласної державної адміністрації (проспект Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, ідентифікаційний код юридичної особи 02228109)
до відповідача-1: Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області (вул. Центральна, буд. 192, селище Кушугум, Запорізький район, Запорізька область, 70450; фактична адреса місцезнаходження: вул. Абрагама Коопа, 8, м. Запоріжжя, 69089, ідентифікаційний код юридичної особи 20488417)
відповідача-2: Фермерського господарства «Пилипенко В.М.» (вул. Гагаріна, буд. 26, с. Антонівка, Запорізький район, Запорізька область, 70040; ідентифікаційний код юридичної особи 35866321)
відповідача-3: Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Космічна, буд. 8, с. Михайло-Лукашеве, Запорізький район, Запорізька область, 70042; ідентифікаційний код юридичної особи 25477986)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (вул. Святослава Хороброго, 3, м. Київ, 03151; ідентифікаційний код юридичної особи 39411771)
про визнання незаконним розпорядження про затвердження технічної документації із землеустрою, визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, зобов'язання провернути земельну ділянку,
за участю представників учасників справи:
прокурор: Токмаков Олег Ігорович (в залі суду) - службове посвідчення №075796 від 01.03.2023;
від позивача-1: Завгородня Ксенія Мирославівна (в залі суду) - посвідчення №0469 від 02.10.2018, витяг з ЄДР;
від позивача-2: не з'явився;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: Зіменко Олена Володимирівна (в залі суду), адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № ЗП 001842 від 27.09.2018, ордер серії АР №1220110 від 29.07.2025;
від відповідача-3: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
24.06.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява заступника керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах: позивача-1 Запорізької обласної державної адміністрації та позивача-2 Департаменту культури, туризму, національностей та релігій Запорізької обласної державної адміністрації, до відповідачів - 1) Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області; 2) Фермерського господарства «Пилипенко В.М.» про:
1) визнання незаконним розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області від 10.08.2016 № 489 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ФГ «Пилипенко В.М.»;
2) визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 12.08.2016, укладеного між Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області та ФГ «Пилипенко В.М.»;
3) скасування державної реєстрації права оренди ФГ «Пилипенко В.М.» (код ЄДРПОУ: 35532449) на земельну ділянку з кадастровим номером 2321584500:01:005:0129 площею 20 га (номер запису про інше речове право 16008468) із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи;
4) визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 2321584500:01:005:0129 площею 20 га в Державному земельному кадастрі;
5) зобов'язання ФГ «Пилипенко В.М.» (вул. Гагаріна, буд. 26, с. Антонівка, Запорізький район, Запорізька область, 70040, код ЄДРПОУ 35866321) повернути державі в особі Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, 164, м. Запоріжжя, 69107, код ЄДРПОУ 00022504) земельну ділянку площею 706,86 кв.м, на якій розміщено курган №2 курганного могильника з охоронним номером 4253, зазначений в обліковій документації об'єкта культурної спадщини від 23.03.2020, межі якого визначено у планово-картографічних матеріалах, складених 02.05.2025 сертифікованим інженером-геодезистом ФОП Боклагом В.В., що знаходиться в межах ділянки з кадастровим номером 2321584500:01:005:0129.
Судові витрати у справі зі сплати судового збору в розмірі 12 112,00 грн прокурор просить покласти на відповідачів, витрати по залученню спеціаліста в розмірі 2500,00 грн просить покласти на відповідача-2.
Також прокурор просив залучити до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Михайло-Лукашівську сільську раду Запорізького району Запорізької області, також третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2025 справу №908/1937/25 передано на розгляд судді Педоричу С.І.
Ухвалою суду від 30.06.2025 відкрито провадження у справі №908/1937/25; присвоєно справі номер провадження 3/111/25; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 29.07.2025 11:00 год., залучено до участі у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, згідно із резолютивною частиною ухвали суду. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
18.07.2025 від представника позивача-1 Запорізької обласної державної адміністрації до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.
29.07.2025 від представника відповідача-2 ФГ «Пилипенко В.М.» до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справу як представника, відповідно до якої відповідач 2 просить суд надати доступ адвокату Зіменко О.В. до матеріалів справи у програмному забезпеченні «Електронний суд»; підготовче судове засідання відкласти, надати час для ознайомлення із змістом позовних вимог, позовною заявою та додатками, продовжити відповідачеві строк надання відзиву на позовну заяву.
Ухвалою суду від 29.07.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання до 03.09.2025 об 11:00 год.
21.08.2025 від представника позивача-1 Запорізької обласної державної адміністрації через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання, відповідно до якого позивач-1 просить суд задовольнити позовні вимоги прокуратури у повному обсязі та розглядати справу 03.09.2025 об 11:00 без участі уповноваженого представника обласної державної адміністрації із урахуванням наданих пояснень від 18.07.2025.
25.08.2025 від представника відповідача-2 ФГ «Пилипенко В.М.» до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 просить суд поновити строк для подачі відзиву та в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
02.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від заступника керівника Запорізької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.
02.09.2025 від представника відповідача-2 ФГ «Пилипенко В.М.» до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.
02.09.2025 від представника Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до суду через систему «Електронний суд» надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Ухвалою суду від 03.09.2025 відкладено підготовче засідання до 24.09.2025 о 12:00 год.
23.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача-1 Запорізької обласної державної адміністрації надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
24.09.2025 від представника відповідача-2 ФГ «Пилипенко В.М.» до суду через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач 2 просить суд долучити додаткові пояснення з додатками до матеріалів справи.
Ухвалою суду від 24.09.2025 відкладено підготовче засідання до 06.10.2025 о 10:00 год.
02.10.2025 від представника відповідача-1 Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи.
03.10.2025 від представника позивача-1 Запорізької обласної державної адміністрації через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про проведення засідання за відсутності учасника справи.
03.10.2025 через систему «Електронний суд» до суду від виконувача обов'язків заступника керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Михайло-Лукашівську сільську раду Запорізького району Запорізької області.
06.10.2025 від представника відповідача-2 ФГ «Пилипенко В.М.» до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, відповідно до якого відповідач-2 просить суд розглянути клопотання прокуратури від 03.10.2025 про залучення в якості відповідача-3 Михайло-Лукашівську сільську раду, без участі відповідача-2 ФГ «Пилипенко В.М.» та його представника, на його задоволенні наполягали.
06.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Михайло-Лукашівської сільської ради надійшла заява про проведення засідання за відсутності учасника справи. Відповідно до заяви Михайло-Лукашівська сільська рада просить суд розглядати клопотання прокуратури про залучення співвідповідача без участі представника сільської ради та у разі задоволення клопотання, вважає за необхідне у відповідності до ст. 48 ГПК України розпочати розгляд справи спочатку.
Ухвалою суду від 06.10.2025 задоволено клопотання виконувача обов'язків заступника керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області від 03.10.2025 вх.№20046/08-08/25 про залучення в якості співвідповідача (відповідача 3) Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області; залучено Михайло-Лукашівську сільську раду Запорізького району Запорізької області (вул. Космічна, буд. 8, с. Михайло-Лукашеве, Запорізький район, Запорізька область, 70042; ідентифікаційний код юридичної особи 25477986) до участі у справі №908/1937/25 як співвідповідача (далі - відповідач-3); задоволено клопотання Михайло-Лукашівської сільської ради про розгляд справи спочатку; відкладено підготовче засідання на 04.11.2025 о 10:00 год.
30.10.2025 до суду через систему «Електронний суд» від Запорізької обласної державної адміністрації надійшло клопотання про проведення засідання за відсутності уповноваженого представника обласної державної адміністрації із урахуванням наданих пояснень від 18.17.2025.
31.10.2025 від представника відповідача-2 ФГ «Пилипенко В.М.» до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в частині позовних вимог прокуратури до ФГ «Пилипенко В.М.».
03.11.2025 від представника відповідача-3 Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача-3 Михайло-Лукашівської сільської ради.
Ухвалою суду від 04.11.2025 відкладено підготовче засідання до 25.11.2025 о 10:00 год.
19.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» від відповідача-3 Михайло-Лукашівської сільської ради Запорізького району Запорізької області надійшло клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача-3 Михайло-Лукашівської сільської ради.
25.11.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника відповідача-2 ФГ «Пилипенко В.М.» - адвоката Зіменко Олени Володимирівни, про участь у вищезазначеному судовому засіданні у справі №908/1937/25 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС.
Ухвалою суду від 25.11.2025 задоволено клопотання представника відповідача-2 ФГ «Пилипенко В.М.» - адвоката Зіменко Олени Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв'язку.
Ухвалою суду від 25.11.2025 відкладено підготовче засідання до 23.12.2025 о 10:00 год.
У судовому засіданні 23.12.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку: vkz.court.gov.ua.
Судом перевірені повноваження присутніх в судовому засіданні прокурора та представників сторін.
Відводів складу суду не заявлено.
Судом розпочато підготовче судове засідання.
Суд з'ясовує в представників сторін, наявність клопотань до початку підготовчого судового засідання.
Прокурор заявляє клопотання про відкладення підготовчого судового засідання.
Представник позивача-1 не заперечує проти відкладення підготовчого судового засідання.
Представник відповідача-2 залишила це питання на розсуд суду.
Судом запропоновано сторонам висловити свою позицію щодо зупинення провадження у справі №908/1937/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №922/264/24.
Прокурор та представник позивача-1 заявили, що не заперечують проти зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою палатою Верховного Суду справи №922/264/24.
Представник відповідача-2 заперечила проти зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що сторони надали всі необхідні докази для розгляду справи по суті і винесення рішення у цій справі.
Вислухавши думку представників сторін, суд враховує наступне:
Предметом розгляду справи №908/1937/25 є захист права (інтересів) держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована місцева пам'ятка археології - курган №2 курганного могильника охоронний номер 4253. У даній справі заступник керівника Бердянської окружної прокуратури Запорізької області заявив в інтересах держави негаторний позов відповідно до ст. 391 ЦК України, яку визначено в якості однієї з правових підстав для обґрунтування позовних вимог. Серед іншого, позовну заяву прокурором було обґрунтовано правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №557/303/21, від 17.05.2023 у справі №748/1335/20. Крім того, прокурор обґрунтовуючи підстави пред'явлення негаторного позову, послався на п.п. 119 - 123 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2024 у справі №927/1206/21, в якій Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що позов, спрямований на захист порушених прав держави щодо користування та розпорядження пам'ятками археології та землями, на яких вони розташовані, є негаторним.
Водночас, 29.04.2025 Верховний Суд передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу №922/264/24 за позовом Харківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський кінний завод», Харківської районної військової адміністрації Харківської області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Люботинської міської ради Харківської області, Люботинської міської ради про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні землями історико-культурного призначення.
Підставою передачі справи №922/264/24 зазначено необхідність відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №557/303/21, від 17.05.2023 у справі №748/1335/20, про те, що ефективним способом захисту права держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам'ятка археології, є негаторний позов. На думку колегії суддів, у разі коли публічний власник втратив як фізичне, так і юридичне володіння (інша особа зареєструвала на своє ім'я право в державному реєстрі прав на нерухомість), для захисту права власності має застосовуватися віндикаційний позов, тому задоволення вимоги про витребування земель історико-культурного значення, на яких розташовані пам'ятки археології, з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає наведеним висновкам Великої Палати Верховного Суду, речово-правовому характеру віндикаційного позову, та призводить до ефективного захисту прав власника, адже гарантуватиме особі повне відновлення порушеного права, відновить володіння позивачем його майном.
Частинами 5 і 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/264/24 сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України зупинити провадження у справі №908/1937/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у справі №922/264/24.
При цьому, аналогічних висновків щодо можливості зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/264/24 дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 27.05.2025 у справі №921/46/24.
Про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №908/1937/25, учасники справи повинні повідомити суд.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Зупинити провадження у справі №908/1937/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/264/24 Великою Палатою Верховного Суду.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення (повного тексту ухвали) в порядку, встановленому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 24.12.2025.
Суддя С.І. Педорич