61022, м. Харків, пр. Науки, 5
17.12.2025 Справа №905/738/23
за скаргою: б/н від 15.08.2024 Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича, м.Київ у справі:
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України», м.Київ
до відповідача: Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», м.Краматорськ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, м.Київ
про стягнення 2314893581,30 грн
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Білогубова В.В.
У засіданні брали участь:
від скаржника (боржника) (у режимі відеоконференції): Шипенко М.С. - адв.
від стягувача (у режимі відеоконференції): Ракітін П.С. - адв.
від третьої особи: не з'явився
від приватного виконавця (у режимі відеоконференції): Косяк Н.В. - адв.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 (суддя Фурсова С.М.), залишеним без постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12.11.2024, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» до Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про стягнення 2314893581,30 грн задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1556734413,64 грн заборгованості, 68369590,31 грн пені, 81970296,73 грн 3% річних, 525526189,57 грн інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933749,75 грн. В іншій частині позову відмовлено.
09.10.2024 на виконання вказаного рішення Господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.
15.08.2025 Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до суду зі скаргою б/н від 15.08.2025 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О., згідно з якою скаржник просив:
- визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо неповернення Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» неправомірно стягнутих з банківських рахунків в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошових коштів за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 у сумі 16918357,37 грн;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» неправомірно стягнуті з банківських рахунків за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошові кошти у сумі 16918357,37 грн шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у вказаній сумі на банківський рахунок Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».
В обґрунтування скарги Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» зазначає, що приватним виконавцем було протиправно не зупинено вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 та стягнуто з боржника 16918357,37 грн, оскільки правовою підставою для зупинення вчинення виконавчих дій є п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», яким визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу.
29.08.2025 через підсистему «Електронний суд» Товариством з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» були надані пояснення (заперечення) на скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», в яких зазначалось про необхідність залишення скарги без розгляду. Позивач стверджував, що виходячи з підстав та предмету скарги, між Приватним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та приватним виконавцем існує спір майнового характеру, при цьому вирішення майнового спору між боржником та приватним виконавцем за наслідками розгляду скарг на дії (бездіяльність) приватного виконавця процесуальним законодавством не передбачено, оскільки в межах розгляду таких скарг суд розглядає виключно спори з приводу виконання судового рішення - ст.339-1 Господарського процесуального кодексу України. Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» не є стороною цього спору та такі спори взагалі не належать до юрисдикції господарського судочинства. Крім того, цивільним законодавством не передбачено такого способу захисту як «зобов'язання повернути кошти». Скаржник не довів, що захист його майнового права можливий виключно в межах розгляду скарги на дії (бездіяльність) приватного виконавця та у спосіб не встановлений законом. У скарзі відсутнє посилання на норми права на підставі яких повинна ґрунтуватись майнова вимога. Крім того, вимоги скарги виконати не можливо, оскільки приватний виконавець не є набувачем коштів в сумі 15378977,61 грн та не може повернути те, що він не отримував.
01.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника приватного виконавця надійшло клопотання про залишення скарги без розгляду, оскільки скаржник звернувся до суду з пропущенням строку на звернення, а також зазначено наступне:
- грошові кошти у сумі 16918357,37 грн, які надійшли у період з 15.11.2024 по 19.12.2024, не знаходяться у приватного виконавця. Вони надійшли на депозитний рахунок від позивача, були розподілені пропорційно у рамках виконавчого провадження №76565568 та у черговості відповідно до чинного законодавства, а саме: 1482 грн - компенсація витрат виконавчого провадження №76565568; 15378977,61 грн - часткова оплата боргу за виконавчим провадження №76565568 на рахунок стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України»; 1537897,76 грн - часткова оплата основної винагороди за виконавчим провадження №76565568 на рахунок приватного виконавця;
- Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, приписами ст.333, не передбачено повернення коштів стягувачем та/або приватним виконавцем під час виконання рішення (ухвали) за наслідками розгляду скарги на дії/бездіяльність виконавця;
- у суду відсутня можливість розгляду питання майнових вимог боржника до приватного виконавця за результатами розгляду скарги у рамках судового контролю за виконанням рішень, оскільки суд перевіряє правомірність та законність постанови приватного виконавця, а розглянувши питання майнових вимог боржника до приватного виконавця - суд вийде за межі своїх повноважень та порушить порядок розгляду і винесення рішення саме за скаргою на дії приватного виконавця;
- боржник зловживає процесуальними правами, враховуючи зміст поданих ним документів, з яких вбачається, що фактично боржник обмежує можливості реалізації прав інших учасників провадження, перешкоджає діяльності суду з правильного та своєчасного розгляду, вирішення справ, створює необґрунтоване перевантаження роботи суду.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2025 провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця було закрито (суддя Фурсова С.М.).
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2025 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» задоволено частково, ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.09.2025 у справі №905/738/23 скасовано в частині закриття провадження з розгляду скарги Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» у частині вимог про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо неповернення Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» неправомірно стягнутих з банківських рахунків у межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошових коштів у сумі 15378977,61 грн та про зобов'язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» неправомірно стягнуті з банківських рахунків у межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошові кошти у сумі 15378977,61 грн шляхом безготівкового перерахування.
У вказаній частині скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» було направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. В іншій частині ухвалу залишено без змін.
У наведеній постанові, зокрема, судом було зазначено, що стосовно вимоги скаржника про визнання протиправною бездіяльності приватного виконавця щодо неповернення боржникові суми 15378977,61 грн, перерахованої стягувачу в період з 14.11.2024 по 19.12.2024, та, відповідно, стосовно похідної вимоги про зобов'язання повернути ці кошти - колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність у цьому випадку спору про право, який мав би розглядатися в порядку позовного провадження. На думку судової колегії, скарга боржника на бездіяльність приватного виконавця має розглядатися у вищевказаній частині господарським судом, який ухвалив рішення у справі, у відповідності до вищенаведених статей розділу VI Господарського процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 вказану скаргу було передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.
Ухвалою суду від 03.12.2025 скаргу б/н від 15.08.2024 Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича прийнято до провадження, призначено до розгляду скаргу у судовому засіданні на 17.12.2025.
Представник боржника у судове засідання 17.12.2025 з'явився (у режимі відеоконференції), наполягав на задоволенні вимог скарги та відсутності підстав для залишення її без розгляду.
Представники стягувача і приватного виконавця у судове засідання 17.12.2025 з'явились (у режимі відеоконференції), проти задоволення скарги заперечували і наполягали на необхідності залишення скарги без розгляду.
Представник третьої особи у судове засідання 17.12.2025 не з'явився, судом не викликався.
Дослідивши подану скаргу, суд зазначає про наступне.
За приписами ст.129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.
В силу норм ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У відповідності до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», яка кореспондується з нормами ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
За приписами ст.3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Як свідчать матеріали справи та було встановлено судами під час розгляду попередньої скарги на дії приватного виконавця:
- постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 14.11.2024 відкрито виконавче провадження №76565568, згідно з п.2 якої постановлено рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №905/738/23 виконувати в частині стягнення з боржника заборгованості в сумі 509067629,36 грн;
- в ході виконавчого провадження постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка О.О. від 14.11.2024 ВП №76565568 накладено арешт на грошові кошти, що належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 559974882,74 грн;
- за період часу з 14.11.2024 по 19.12.2024 приватним виконавцем у виконавчому провадженні №76565568 було стягнуто з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та його відокремлених підрозділів грошові кошти в сумі 15378977,61 грн;
- 20.11.2024 боржник звернувся до приватного виконавця із заявою про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76565568 на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі якщо сума, що стягується, підлягає врегулюванню відповідно до процедур, передбачених Законом України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу», за умови перебування боржника в реєстрі підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу);
- Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» є суб'єктами правовідносин, що врегульовані Законом України №1639-IX;
- Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» як на час відкриття (14.11.2024) виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 і звернення боржника з відповідною заявою (20.11.2024), так і на час розгляду скарги судом першої інстанції є учасником встановленої Законом України №1639-ІХ процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов'язань);
- заборгованість за договором транспортування природного газу від 31.12.2019 №1910000137, стягнута рішенням Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 у справі №903/738/23, є заборгованістю за добові небаланси природного газу та перевищення потужності, тобто спожитий газ, придбаний у січні - грудні 2021 року, а також нараховані на неї пеня, 3% річних та інфляційні втрати;
- виходячи зі змісту положень ст.1 Закону України №1639-ІХ, заборгованість перед Оператором ГТС, яка виникла між сторонами за договором транспортування природного газу у спірних правовідносинах, підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону;
- всі нараховані за прострочення сплати такої суми боргу неустойки (штраф, пеня), інфляційні нарахування та проценти річних, незалежно від їх періоду нарахування, підлягають врегулюванню відповідно до Закону України №1639-ІХ;
- визначення суми заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України №1639-ІХ, відбувається в подальшому, безпосередньо у процедурі врегулювання заборгованості, яка на даний час ще не завершена.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.12.2024, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 та постановою Верховного суду від 05.06.2025, скаргу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - задоволено частково, та:
- визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо не зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 про стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 1556734413,64 грн заборгованості, 68369590,31 грн пені, 81970296,73 грн 3% річних, 525526189,57 грн інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933749,75 грн, в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509067629,36 грн до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу»;
- зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23, виданого на виконання рішення Господарського суду Донецької області від 25.06.2024 про стягнення з Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 1556734413,64 грн заборгованості, 68369590,31 грн пені, 81970296,73 грн 3% річних, 525526189,57 грн інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 933749,75 грн, в частині стягнення з боржника грошових коштів в сумі 509067629,36 грн до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу»;
- визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо не зняття арешту з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/ електронних гаманцях та належать боржнику - Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», накладеного постановами у виконавчому провадженні №76565568 в межах суми стягнення з боржника - 559974392,30 грн;
- зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича зняти арешт з усіх грошових коштів/електронних грошей, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, які належать боржнику - Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз», накладений постановами у виконавчому провадженні №76565568 від 14.11.2024, 15.11.2024 в межах суми стягнення з боржника - 559974392,30 грн;
- в іншій частині скарги відмовлено.
Постановою приватного виконавця від 24.12.2024 вирішено зупинити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №76565568 з примусового виконання наказу №905/738/23, виданого 09.10.2024 Господарським судом Донецької області, що відкрито 14.11.2024, в частині стягнення з боржника на користь кредитора 509067629,36 грн заборгованості, що виникла після 28.02.2022, до виключення боржника з реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб'єктів ринку природного газу.
28.07.2025 Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича з заявою про повернення боржнику неправомірно стягнутих коштів у виконавчому провадженні №76565568.
Відповіддю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича №4047 від 08.08.2025 боржника було повідомлено, що його заява задоволенню не підлягає.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VI Господарського процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконанням судових рішень».
Відповідно до ст.339-1 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Згідно з ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
При цьому, якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення, за правилами господарського судочинства.
Частиною 1 ст.340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Отже, зазначеними нормами передбачена можливість оскарження боржником або стягувачем дій державного виконавця до того суду, який видав виконавчий документ на виконання свого рішення, зокрема, ухваленого в порядку господарського судочинства. Така скарга подається з метою судового контролю за виконанням судового рішення, ухваленого у відповідній справі.
Враховуючи, що Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» як на час відкриття (14.11.2024) виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 і звернення боржника з відповідною заявою (20.11.2024), був учасником встановленої Законом України №1639-ІХ процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов'язань), дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо стягнення з банківських рахунків в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошових коштів за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 у сумі 15378977,61 грн є протиправними.
Суд не бере до уваги пояснення (заперечення) на скаргу стягувача і приватного виконавця стосовно того, що вимоги скарги виконати не можливо, оскільки приватний виконавець не є набувачем коштів в сумі 15378977,61 грн та не може повернути те, що він не отримував у зв'язку з наступним.
У своїй постанові від 05.12.2023 Верховний Суд у справі №911/3751/21 зазначає, що:
1) необхідність виправити стару «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися у нове право, добросовісно набуте особою, яка покладалася на законність дій державного органу влади (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincovб and Pinc v. the Czech Republic), заява №36548/97, п.58, ЄСПЛ 2002 VIII);
2) ризик будь-якої помилки державного органу влади має покладатися на саму державу і помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавлених осіб (див., рішення у справах «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v.Croatia), заява №32457/05, пункт 40, від 13.12.2007 та «Трґо проти Хорватії» (Trgo v.Croatia), заява №35298/04, п.67, від 11.06.2009);
3) у контексті скасування помилково наданого права власності принцип належного урядування може не лише покладати на органи влади обов'язок діяти невідкладно при виправленні своєї помилки (див., наприклад, згадане рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), пункт 69), але й може також вимагати виплати колишньому добросовісному власнику належної компенсації або іншого виду відповідного відшкодування (див., mutatis mutandis, згадані рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincovб and Pinc v. the Czech Republic), пункт 53, «Гладишева проти Росії» (Gladysheva v. Russia), пункт 80 та «Максименко та Герасименко проти України» (Maksymenko and Gerasymenko v. Ukraine), пункт 64);
4) Європейський суд встановив, що на підприємство-заявника було покладено непропорційний тягар та констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, оскільки підприємство-заявника позбавили права власності на майно з вини ДВС України, водночас йому не надали за це відшкодування (Рішення від 11.06.2020 «FORTETSYA, MPP v. UKRAINE» (заява №68946/10).
Наразі, у наявних в матеріалах справи платіжних інструкціях і банківських виписках в якості отримувача коштів визначений приватний виконавець Хорішко О.О.
Будь-які підтвердження подальшого фактичного розподілу коштів відсутні.
У зв'язку з наведеним, суд визнає протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо неповернення Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» неправомірно стягнутих з банківських рахунків в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошових коштів за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 у сумі 15378977,61 грн та вважає за необхідне зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» неправомірно стягнуті з банківських рахунків за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошові кошти у сумі 15378977,61 грн шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у вказаній сумі на банківський рахунок Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».
Крім того, суд зазначає, що цей висновок узгоджується із висновками, які наведені у постановах Верховного Суду від 09.10.2018 у справі №910/25711/13, від 05.12.2023 у справі 911/3751/21 та, як було зазначено вище, із судовою практикою Європейського суду з прав людини.
Наразі, відповідно до приписів ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Поряд з цим, згідно з ч.4 ст.236 вказаного кодексу при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Щодо клопотання про залишення скарги без розгляду, суд зазначає наступне.
Представники стягувача та приватного виконавця стверджують про пропущення боржником десятиденного строку для подання скарги.
В силу норм ч.ч.1, 2 ст.341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
З огляду на те, що предметом оскарження у цьому випадку є бездіяльність державного виконавця, за висновками суду, строк на подання скарги не є пропущеним та вимоги ч.1 ст.341 Господарського процесуального кодексу України боржником не порушені, внаслідок чого відповідні клопотання заявників залишаються судом без задоволення.
Приватний виконавець також посилався на те, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема приписами ст.333 не передбачено повернення коштів стягувачем та/або приватним виконавцем під час виконання рішення (ухвали) за наслідками розгляду скарги на дії/бездіяльність виконавця та у суду відсутня можливість розгляду питання майнових вимог боржника до приватного виконавця за результатами розгляду скарги у рамках судового контролю за виконанням рішень, оскільки суд перевіряє правомірність та законність постанови приватного виконавця, а розглянувши питання майнових вимог боржника до приватного виконавця - суд вийде за межі своїх повноважень та порушить порядок розгляду і винесення рішення саме за скаргою на дії приватного виконавця.
Проте, суд не розглядає питання майнових вимог боржника до приватного виконавця, а має на меті виправити помилку, допущену при неправомірному списанні коштів, відновити стан, який існував до порушення прав боржника.
Всі інші доводи та міркування учасників судового процесу відповідно не прийняті судом до уваги як необґрунтовані та безпідставні.
У зв'язку із задоволенням скарги, суд, відповідно до ст.ст.129, 344 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє в клопотанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича про покладення витрат приватного виконавця на професійну правничу допомогу в розмірі 30000 грн на Приватне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Скаргу б/н від 15.08.2024 Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича - задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича щодо неповернення Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» неправомірно стягнутих з банківських рахунків в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошових коштів за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 у сумі 15378977,61 грн;
Зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича повернути Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» неправомірно стягнуті з банківських рахунків за період з 14.11.2024 по 19.12.2024 в межах відкритого 14.11.2024 виконавчого провадження №76565568 з виконання наказу Господарського суду Донецької області від 09.10.2024 у справі №905/738/23 грошові кошти у сумі 15378977,61 грн шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у вказаній сумі на банківський рахунок Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз».
Вступну та резолютивну частини ухвали складено 17.12.2025.
Повний текст ухвали складено 22.12.2025.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку норм ст.ст.255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Ю.О.Паляниця