Справа №22- 6979/2006 Головуючий по 1-й інстанції:
Категорія-1 9 суддя-Кобаль М.І.
Доповідач: суддя - Сукманова Н.В.
21 липня 2006року м.Донецьк
Апеляційний суд Донецької області у складі головуючого:
судді Новодворської О.І.
суддів: Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі Писаревій Ю.Г.
З участю позивача ОСОБА_1
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м. Донецьку цивільну справу по апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську Донецької області на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у м. Шахтарську Донецької області про відшкодування моральної шкоди ,-
Відповідач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійни х захворювань України у м. Шахтарську Донецької області подав апеляційну скаргу на рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2006 року , яким частково задоволені позовні вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, у зв'язку з ушкодженням здоров'я на виробництві.
Суд стягнув з відповідача на користь позивача в відшкодування моральної шкоди ЗЗ000 гривень, тоді, як позивач просив стягнути на свою користь -40000 гривень.
Відповідач вважає, що рішення підлягає скасуванню , по справі слід постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки не доведений факт спричинення моральної шкоди , а крім того відповідно до с т. 77 Закона України « Про державний бюджет України на 2006 рік» якою зупинено дії абз.4 ст. 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам іх сімей), підпункту (є) п.1 ч.І ст.21, ч.З ст. 28, ч.З ст. 34, ч.5 ст. 47( в частині знижок та надбавок до розміру страхового внеску) Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".
Від позивача надійшло письмове заперечення, в якому він просить апеляційну скаргу відповідача відхилити , а рішення суду залишити без змін, оскільки воно постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Вислухавши доповідача, пояснення позивача , перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд, приходить до наступних висновків.
Задовольнаючи позовні вимоги частково суд першої інстанції виходив з того, що позивач тривалий час працював на вугледобувних підприємствах та отримав професійне захворювання - хронічний обструктивний бронхіт .
Висновком МСЕК від 13.05.2003 року йому було встановлено 50 % втрати професійної працездатності по зазначеному професійному захворюванню, визнаний інвалідом Ш групи .
У зв'язку з професійним захворюванням порушені нормальні життєві зв'язки позивача, він терпить фізичний біль і переносить моральні страждання, частково втратив працездатність , при фізичних навантаженнях починається кашель, паморочиться у голові , сталося погіршення життєвих умов , що потребує додаткових зусиль для організації свого життя - все це спричинило моральну шкоду.
Відшкодування моральної (немайнової) шкоди застрахованим особам незалежно від відшкодування майнової втрати передбачено ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"(далі - Закон) і є одним із засобів захисту особистих немайнових прав працівника. Обов'язок по відшкодуванню моральної шкоди застрахованим, як це передбачено підпунктом «є" пункту 1 частини першої статті 21, частиною третьою статті 28 Закону, покладена на відповідача.
В п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 р. № 1-9/2004 р. зазначено, що ушкодження здоров'я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов'язків незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні і фізичні страждання.
Факт заподіяння шкоди здоров'ю позивача підтверджений висновком МСЕК про встановлення ступеню втрати працездатності, поясненнями позивача, медичними документами.
Посилання відповідача на с т. 77 Закона України « Про державний бюджет України на 2006 рік» якою зупинено дії абз.4 ст. 1 ( в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей) , підпункту (є) п.1 ч.І ст.21, ч.З ст. 28, ч.З ст. 34, ч.5 ст. 47( в частині знижок та надбавок до розміру страхового внеску) Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності"- безпідставні, оскільки , спірні правовідносини виникли під час дії вищезазначеного Закону України , який передбачає відшкодування потерпілим на виробництві моральної шкоди і до вказаного Закону не внесені відповідні зміни. Також законом України « Про державний бюджет на 2006 рік « не скасована відповідальність Фонду перед позивачем в частині відшкодування моральної шкоди, у зв*язку в чим, він не має зворотної сили.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність заподіяння позивачу моральної шкоди в результаті пошкодження здоров*я на виробництві.
При встановленні розміру відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції врахував глибину фізичних та моральних страждань позивача, погіршення стану його здоров'я і встановив його у розмірі 33000 гривен, однак , судом не було враховано , що позивач визнаний інвалідом Ш групи , а тому має змогу працювати , за таких умов апеляційний суд вважає, що розмір стягнутої моральної шкоди слід зменшити , змінивши рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення , яким стягнути з відповідача на користь позивача в відшкодування моральної шкоди 20000 гривень, оскільки, судом першої інстанції неповно були з*ясовані обставини, що мають значення для справи, а ця обставина відповідно до ст. 309ч.1п.1 ЦПК України є підставою для зміни рішення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 307ч.1п.З , 309 ч.іп.1 , 313-316 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську Донецької області - задовольнити частково.
Рішення Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 06 червня 2006 року змінити.
Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Шахтарську Донецької області на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 20000 гривень.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.