Ухвала від 23.12.2025 по справі 904/7464/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

23.12.2025 м.Дніпро Справа № 904/7464/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Чередка А.Є., Дарміна М.О.,

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" м.Запоріжжя на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 (суддя Бажанова Ю.А., повний текст якого підписаний 05.11.2025) у справі № 904/7464/21

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до відповідача-1 Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), м. Дніпро

до відповідача-2 Профспілкової організації "Захист Праці" у Відокремленому підрозділі "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області

про визнання недійсним протоколу установчих зборів №1 від 03.03.2020 та скасування запису, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 р. у справі №904/7464/21 у задоволенні позову відмовлено.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову покладено на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго".

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" м.Запоріжжя, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи це тим, що скаржник отримав рішення 06.11.2025 р. через систему «Електронний Суд».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Іванова О.Г. (доповідач), судді - Чус О.ВА., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 28.11.2025 здійснено запит справи із Господарського суду Дніпропетровської областіі та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

05.12.2025 матеріали справи №904/7464/21 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2025 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу залишено без руху. Скаржнику наданий строк (10 днів) для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу направлено апелянту засобами електронного зв'язку та доставлено до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний суд 08.12.2025 о 17:59 годині.

Отже, з урахуванням положень ч.6 ст.242 ГПК України ухвала вважається врученою апелянту 09.12.2025.

Відтак, недоліки скарги мали бути усунені останнім до 19.12.2025.

19.12.2025 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 08.12.2025 надійшла заява про усунення недоліків скарги до якої додано докази сплати судового збору ( платіжна інструкція №4314410 від 18.12.2025).

Отже, недоліки скарги усунені у визначений судом строк, в зв"язку з чим клопотання про поновлення строку на усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі не розглядається, як таке, що подане передчасно.

Стосовно заявленого апелянтом клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду, слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення.

Так, в судовому засіданні 05.11.2025 оголошено рішення, повний текст якого складено 05.11.2025. Зазначене рішення доставлено до електронного кабінету апелянта в модулі ЄСІТС «Електронний суд» 06.11.2025 о 09:23 годині.

Відповідно до ч.6 ст.242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України, оскаржуване рішення вважається врученим 06.11.2025, строк на подання апеляційної скарги - до 26.11.2025.

З огляду на подання апелянтом 26.11.2025 апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №904/7464/21.

23.12.2025 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/7464/21 у зв'язку з відпусткою суддіЧус О.В., (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2025, справу №904/7464/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О.,Чередко А.Є.

Керуючись ст.ст.119, 234, 235, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству "ДТЕК Дніпроенерго" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2025 у справі № 904/7464/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2025 у справі № 904/7464/21.

Розгляд справи № 904/7464/21 призначити у судовому засіданні на 14.05.2026 на 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №415-а.

А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "EasyCon".

Сторонам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду: відзив на апеляційну скаргу; власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

З урахуванням запровадження воєнного стану в Україні:

- повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, необхідно надати суду електронну адресу, яка буде використана для реєстрації в системі відеоконференцзв'язку, а також документи, що посвідчують особу, що прийматиме участь в судовому засіданні, та підтверджують її повноваження; номер телефону для зв'язку з судом; відмітку про наявність або відсутність електронного підпису;

- учасникам провадження у справі, які бажають прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у іншому приміщенні суду, необхідно надати суду перелік судів, до яких має змогу дістатись заявник.

Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.

Явку учасників провадження визнати необов'язковою.

Роз'яснити учасникам справи, що:

- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;

- відповідно до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, в тому числі, засобами електронного зв'язку (за наявності).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя М.О. Дармін

Попередній документ
132867730
Наступний документ
132867732
Інформація про рішення:
№ рішення: 132867731
№ справи: 904/7464/21
Дата рішення: 23.12.2025
Дата публікації: 25.12.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Центральний апеляційний господарський суд
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (06.02.2024)
Результат розгляду: Передано на відправку до КГС ВС
Дата надходження: 14.12.2023
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії
Розклад засідань:
19.01.2026 14:57 Господарський суд Дніпропетровської області
19.01.2026 14:57 Господарський суд Дніпропетровської області
19.01.2026 14:57 Господарський суд Дніпропетровської області
19.01.2026 14:57 Господарський суд Дніпропетровської області
19.01.2026 14:57 Господарський суд Дніпропетровської області
19.01.2026 14:57 Господарський суд Дніпропетровської області
19.01.2026 14:57 Господарський суд Дніпропетровської області
19.01.2026 14:57 Господарський суд Дніпропетровської області
19.01.2026 14:57 Господарський суд Дніпропетровської області
28.09.2021 11:00 Господарський суд Дніпропетровської області
13.12.2021 09:45 Центральний апеляційний господарський суд
10.01.2022 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
08.02.2022 10:30 Господарський суд Дніпропетровської області
01.03.2022 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області
22.11.2022 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
29.11.2022 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
08.12.2022 15:30 Господарський суд Дніпропетровської області
27.03.2023 14:50 Центральний апеляційний господарський суд
13.09.2023 14:30 Центральний апеляційний господарський суд
07.12.2023 10:00 Касаційний господарський суд
29.02.2024 10:30 Касаційний господарський суд
04.04.2024 10:45 Касаційний господарський суд
04.06.2024 14:10 Господарський суд Дніпропетровської області
20.06.2024 14:10 Господарський суд Дніпропетровської області
15.07.2024 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
22.07.2024 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
05.08.2024 14:50 Господарський суд Дніпропетровської області
14.08.2024 12:00 Господарський суд Дніпропетровської області
16.09.2024 14:30 Господарський суд Дніпропетровської області
29.01.2025 17:15 Центральний апеляційний господарський суд
17.03.2025 16:15 Центральний апеляційний господарський суд
24.06.2025 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
17.07.2025 15:20 Господарський суд Дніпропетровської області
12.08.2025 15:00 Господарський суд Дніпропетровської області
26.08.2025 12:40 Господарський суд Дніпропетровської області
24.09.2025 14:00 Господарський суд Дніпропетровської області
07.10.2025 16:00 Господарський суд Дніпропетровської області
21.10.2025 16:00 Господарський суд Дніпропетровської області
05.11.2025 15:30 Господарський суд Дніпропетровської області
14.05.2026 11:00 Центральний апеляційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРАНЕЦЬ О М
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
суддя-доповідач:
БАЖАНОВА ЮЛІЯ АНДРІЇВНА
БАЖАНОВА ЮЛІЯ АНДРІЇВНА
БАРАНЕЦЬ О М
ВЕРХОГЛЯД ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
ІВАНОВ ОЛЕКСІЙ ГЕННАДІЙОВИЧ
ІВАНОВА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
КОЩЕЄВ ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
НІКОЛЕНКО МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
НІКОЛЕНКО МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ПАННА СВІТЛАНА ПАВЛІВНА
ПАННА СВІТЛАНА ПАВЛІВНА
ПІЛЬКОВ КОСТЯНТИН МИКОЛАЙОВИЧ
СКРИННІКОВА НАТАЛЯ СЕРГІЇВНА
СКРИННІКОВА НАТАЛЯ СЕРГІЇВНА
3-я особа:
Первинна профспілкова організація "Захист праці" в особі відокремленого підрозділу Криворізька Теплова Електрична Станція АТ "ДТЕК Дніпроенерго"
Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція акціонероного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»
Профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"
відповідач (боржник):
Первинна профспілкова організація «Захист праці» у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція акціонероного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО»
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса)
Південно Східне межрегіональне управління МЮ (м.Дніпро)
Південно-Східне міжрегіональне управління Мінстерства юстиції (м.Дніпро)
Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції
Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
Профспілкова організація "Захист праці" у відокремленому підрозділі Криворізька теплова електрична станція АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"
заявник:
Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"
Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
заявник апеляційної інстанції:
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго"
Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго"
заявник касаційної інстанції:
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго"
Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго"
Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"
позивач (заявник):
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго"
Акціонерне товариство "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО"
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго"
представник:
Калашніков Віталій Петрович
представник апелянта:
БАТИЛЬ ГЕОРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
представник відповідача:
Олійник А.А.
представник позивача:
Адвокат Зекунов Артем Едуардович
суддя-учасник колегії:
БІЛЕЦЬКА ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
ВЕЧІРКО ІГОР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ВРОНСЬКА Г О
ДАРМІН МИХАЙЛО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КІБЕНКО О Р
КРОЛЕВЕЦЬ О А
МАМАЛУЙ О О
МОРОЗ ВАЛЕНТИН ФЕДОРОВИЧ
ПАРУСНІКОВ ЮРІЙ БОРИСОВИЧ
СТУДЕНЕЦЬ В І
ЧЕРЕДКО АНТОН ЄВГЕНОВИЧ
ЧУС ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
член колегії:
БАНАСЬКО ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БУЛЕЙКО ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
ВЛАСОВ ЮРІЙ ЛЕОНІДОВИЧ
ГРИЦІВ МИХАЙЛО ІВАНОВИЧ
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА
Єленіна Жанна Миколаївна; член колегії
ЄЛЕНІНА ЖАННА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЖЕЛЄЗНИЙ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ
КОРОЛЬ ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРИВЕНДА ОЛЕГ ВІКТОРОВИЧ
МАЗУР МИКОЛА ВІКТОРОВИЧ
МАРТЄВ СЕРГІЙ ЮРІЙОВИЧ
ПОГРІБНИЙ СЕРГІЙ ОЛЕКСІЙОВИЧ
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ТКАЧ ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
ТКАЧУК ОЛЕГ СТЕПАНОВИЧ
УРКЕВИЧ ВІТАЛІЙ ЮРІЙОВИЧ
УСЕНКО ЄВГЕНІЯ АНДРІЇВНА
ШЕВЦОВА НАТАЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА